Ухвала суду № 65659623, 29.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/1274/17 Головуючий у 1 інстанції: Яцун О.С.

Є.У.№ 332/1952/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2017 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що 26.01.2016 року контролерами рейдової бригади північної групи по обслуговуванню побутових споживачів проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрична, буд. 1, в якій проживають відповідачі, за результатами якої було встановлено використання штучного нуля з метою споживання необлікованої електроенергії. За фактом порушення складено акт № 00138889 від 26.01.2016 року.

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд, стягнути з відповідачів на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість не облікованої електроенергії в розмірі 29662 грн. 81 коп. та сплачені судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції було встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, що підтверджується договором № 542303004 від 14.09.2012, укладеним між ВАТ "Запоріжжяобленерго" та ОСОБА_3.

Судом було досліджено доводи та заперечення сторін, зокрема, акт про порушення № 00138889 від 26.01.16р.

Такий акт було складено при перевірці ВАТ "Запоріжжяобленерго" дотримання Правил користування електричною енергією населенням за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрична б. 1, та за цим актом виявлені порушення вищевказаних Правил відповідачами, які зареєстровані за вказаною адресою, зокрема: "використання штучного нуля з метою без облікового споживання електричної енергії, а саме підключення окремої електричної розетки, схема підключення лічильника змінена фаза в ІІІ клемі; точка самовільного підключення фазного проводу від клеми фазної післяоблікової стаціонарної електророзетки, нульового проводу додатково змонтованого нульового проводу від металевої конструкції у землі на подвірї будинку з зазначенням, що під час контрольного огляду контролер не мав можливості виявити дане порушення."

З метою перевірки доводів сторін, судом першої інстанції був допитаний свідок та проведено судову електротехнічну експертизу.

За висновками експертизи від 21.12.2016 року (експертна установа - Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз), встановлено, що :

-пломба ВАТ ЗОЕ № 14129768 з клемної коробки приладу обліку електроенергії, встановленого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрична, 1, з метою її несанкціонованого розкриття та повторного встановлення механічному, термічному, хімічному впливу не піддавалась;

-пломба ВАТ ЗОЕ № 14129768 ознак її повторного встановлення не містить;

-ознак втручання в схему підключення приладу обліку електричної енергії "Меридіан" СОЭ-1.02/2 № 0498498 на день проведення експертного огляду не виявлено;

-при фактичній схемі підключення приладу обліку електричної енергії "Меридіан" СОЭ-1.02/2 № 0498498 не можливо використання "штучного нуля" для безоблікового споживання електроенергії.

Суд вважав достатньою підставою для відмови у позові як наведені висновки, так і зазначення в мотивувальній частині висновку експерта, що підключення приладу обліку електричної енергії "Меридіан" СОЭ-1.02/2 № 0498498 за схемою, вказаною в акті про порушення № 00138889 не дозволяє споживачу безобліково користуватись електричною енергією, оскільки датчики струму електромеханічного лічильника "Меридіан" СОЭ-1.02/2 № 0498498 враховують струм, який проходить через лічильник в повному обсязі.

При апеляційному розгляді заперечення позивача зводилися до того, що висновок експерта базувався на неправильному дослідженні схем та покладення в його основу іншої схеми, а не тієї, яка зазначена у акті. Разом із цим, суд першої інстанції вважав висновок експерта достатньо обґрунтованим та зрозумілим, не вбачив суперечностей або інших недоліків висновку, а позивачем ані в суді першої інстанції, ані в апеляційному суді не заявлялося клопотання про призначення додаткової або повторної експертизи.

Натомість за ст. 10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що позивачем не доведені позовні вимоги, суд першої інстанції правомірно відмовив у позові, а відтак підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: