Ухвала суду № 65659374, 22.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/3434/15-ц Головуючий у 1 інстанції Нікітін В.В.

Номер провадження 22-ц/778/955/17 Суддя-доповідач Кухар С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

Суддів: Спас О.В.,

Полякова О.З.,

При секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, та ОСОБА_5, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_3, залишено без розгляду, через повторну неявку позивача до суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом в судове засідання 17 жовтня 2016 року яким була отримана повістка 06 жовтня 2016 року; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 69089 0350703 2, відповідно до якого судова повістка на судове засідання, призначене на 01 листопада 2016 року яким була отримана ОСОБА_3 20 жовтня 2016 року; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 69089 0351204 4, відповідно до якого судова повістка на судове засідання, призначене на 15 листопада 2016 року яким була отримана ОСОБА_3 04 листопада 2016 року; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 69089 0351842 5, відповідно до якого судова повістка на судове засідання, призначене на 01 грудня 2016 року яким була отримана 18 листопада 2016 року не з'явився будучи повідомленим належним чином.

Вищезазначені доводи підтверджуються матеріалами справи, а саме:

Аркуш справи 168 містить поштову розписку про вручення ОСОБА_3 06.10.2016 року повістки за адресою: АДРЕСА_1. на наступне судове засідання призначене на 17.10.2016 року з особистим підписом ОСОБА_3

Аркуш справи 171 містить поштову розписку про вручення ОСОБА_3 18.11.2016 року повістки за адресою: АДРЕСА_1. на наступне судове засідання призначене на 01.12.2016 року з особистим підписом ОСОБА_3

Відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання (а.с. 175) сторони, в тому числі і представник позивача за зустрічним позовом в судове засідання призначене на 01.12.2016 року не з'явились.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 не подано.

Таким чином суд, залишаючи позовну заяву без розгляду правильно виходив з вимог ст. ст. 169, 207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо того що позивач за зустрічним позовом повідомляв суд про причини неявки до суду є безпідставними, оскільки суд фактично відповідно до процесуального законодавства зобов'язаний залишити заяву без розгляду незалежно від причин повторної неявки.

Зважаючи на те, що ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено фактично обов'язок суду залишити без розгляду позовну заяву у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, незалежно від причин неявки, а позивач відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України не позбавлений права повторного звернення до суду, підстав для скасування оскаржуваної ухвали судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року у даній справі без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: