Ухвала суду № 65659366, 29.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 331/115/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.

Номер провадження 22-ц/778/1229/17 Суддя-доповідач: Бабак А.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бабак А.М.

Суддів Спас О.В.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Юлії Володимирівни, заінтересована особа Концерн «Міські теплові мережі», -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області) Фесенко Ю.В., заінтересована особа Концерн «Міські теплові мережі».

В обґрунтування скарги заявник зазначав, що 02 вересня 2016 року державним виконавцем Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Фесенко Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52059432 за виконавчим листом № 2/331/368/15, виданим Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 15 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості у розмірі 6676,71 грн. Вказану постанову ОСОБА_3 вважає незаконною.

Заява про примусове виконання зазначеного виконавчого листа 2/331/368/15 подана стягувачем з порушенням строку, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», 29 серпня 2016 року, тоді як строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 14 квітня 2016 року.

Посилаючись на зазначені обставини, просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 52059432 від 02 вересня 2016 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права оскільки суд не правильно оцінив надані докази та залишив поза увагою, що заява Концерну МТМ про примусове виконання рішення суду надійшла лише 29.08.2016 року, тобто через 1 рік і 4 місяців, тому підстави для відкриття виконавчого провадження відсутні. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 02 вересня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст. 312 ЦПК України, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У відповідності до ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України оскарженню підлягають рішення, дія або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення; скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Звертаючись до суду із скаргою на дії державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Фесенко Ю.В., ОСОБА_3 свою скаргу обґрунтовував тим, що виконавчий лист про стягнення з нього на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості у розмірі 6676,71 грн. пред'явлений до виконавчої служби з пропуском строку, встановленого для його пред'явлення, тому у відкритті виконавчого провадження необхідно було відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 52059432 від 02 вересня 2016 року за виконавчим листом № 2/331/368/15 від 15.05.2016 року .

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_3, суд дійшов висновку про те, що заява про примусове виконання виконавчого документу подана у строки, визначені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки така заява Концерну МТМ надійшла до Олександрівського (Жовтневого) ВДВС 28.05.2015, що підтверджено її копією з відміткою про її прийняття ВДВ 28.05.2015 року та журналом вхідної та вихідної кореспонденції, відповідно якої заява про примусове виконання виконавчого документу направлена Концерном МТМ до ВДВС 21.05.2015 року, однак державному виконавцю, така заява, працівником канцелярії ВДВС передана лише 29.08.2016 року.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може.

Відповідно до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05 липня 1999 року № 470/7, приймання всіх виконавчих документів і кореспонденції, що надійшла до органу державної виконавчої служби, відправлення виконавчих документів та іншої кореспонденції покладаються на діловода органу державної виконавчої служби, який переглядає всю кореспонденцію в день її надходження, реєструє і передає її начальнику органу державної виконавчої служби не пізніше наступного дня з моменту надходження.

Кореспонденція, що надійшла поштою або з прийому, підлягає реєстрації в Журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції за встановленою формою.

Виконавчі документи та документи, що їх доповнюють, підлягають реєстрації в Журналі реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження під одним реєстраційним номером.

Відповідно ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

В порушення вимог даної статті, судом не перевірені доводи скаржника відносно того, що виконавчий документ пред'явлений до державної виконавчої служби несвоєчасно.

Дійшовши висновку про те, що заява Концерну МТМ про примусове виконання виконавчого документу подана до ВДВС своєчасно - 28 травня 2015 року, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що такі докази, на які посилається суд - копія заяви Концерну МТМ з відміткою про її прийняття ВДВ 28.05.2015 року та журнал вхідної та вихідної кореспонденції, відповідно якої заява про примусове виконання виконавчого документу направлена Концерном МТМ до ВДВС 21.05.2015 року, в матеріалах справи відсутні.

Натомість, на а.с. наявна копія заяви Концерну МТМ про примусове виконання виконавчого документу, яка зареєстрована Жовтневим ВДВС 29.08.2016 року (а.с. 5,31).

На а.с.44-46 наявна копія журналу вхідної та вихідної кореспонденції Концерну МТМ, з якої не вбачається відправлення будь-якої кореспонденції на адресу Жовтневого ВДВС 21.05.2015 року.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо своєчасного подання Концерном МТМ заяви про примусове виконання виконавчого документу ґрунтується на припущеннях, що недопустимо в силу ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та виявлені розбіжності не усунув, зокрема не дослідив, яким чином на одній і тій же заяві Концерну «Міські теплові мережі» про примусове виконання виконавчого документу від 21.05.2015 року розміщена відмітка ВДВС про її прийняття з різними датами надходження - 28.05.2015 року та 29.08.206 року. Встановивши, що до канцелярії ВДВС заява надійшла 28.05.2015 року, а передана державному виконавцю з відміткою на заяві 29.08.2016 року, суд не з'ясував, чи проводилося службове розслідування ВДВС з цього питання та які її висновки.

Вбачаючи розбіжності, суд не усунув їх та не переконався коли виконавчий документ, пред'явлений Концерном МТМ до виконання, коли внесений до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, оскільки відповідно до п.2.2. Положення Про Єдиний державного реєстру виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 20.05.2003 № 43/5, унесення до Єдиного реєстру даних про виконавчий документ здійснюється у відповідному органі ДВС протягом двох робочих днів з дня надходження виконавчого документа до державного виконавця.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належним чином завірені копії виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом. Судом першої інстанції не перевірено, чи дотримані заявником вимоги ст. 385 ЦПК України при зверненні до суду. Зазначене позбавляє можливості апеляційний суд постановити нову ухвалу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо судом порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2017 року скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: