Ухвала суду № 65659240, 29.03.2017, Розівський районний суд Запорізької області

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________

Справа № 327/82/17

Провадження № 2/327/45/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднанню до умов та правил надання продукту кредитних карт від 29 липня 2014 року у розмірі 22951 грн. 29 коп., а також суму понесених судових витрат.

Разом із позовом до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Розівський район, смт.Розівка, вул.Визволителів, буд.3, та встановлення заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, а тому у ПАТ КБ «Приватбанк» відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обовязків перед кредитором.

Відповідно до чч.1,3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 1 Постанови №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» Пленум Верховного Суду України розяснив, що суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК України).

Така ж сама позиція Пленуму Верховного Суду України викладена в пункті 1 Постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою суду від 29 березня 2017 року.

Разом з тим, у поданій до суду заяві про забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» не обґрунтовує необхідність забезпечення позову двома способами, а саме, шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Розівський район, смт.Розівка, вул.Визволителів, буд.3, та шляхом встановлення заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

При цьому, належним чином оформлених доказів стосовно належності відповідачу зазначеного майна та його вартості, на яке позивач просить накласти арешт та одночасно встановити заборону вчиняти певні дії, ним не надано.

Відсутність зазначений відомостей у заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавляє суд вирішити питання співмірності забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а також позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин подана заява підлягає поверненню заявнику відповідно до вимог ч.8 ст.153 ЦПК України.

При цьому, заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись стст.151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу, розяснивши, що позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.М. Кущ