Ухвала суду № 65658921, 24.02.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3466/14-к 1-кп/335/7/2016

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 лютого 2016 року місто Запоріжжя Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., суддів: Гашук К.В., Рибалко Н.І., при секретарі Корягіній Ю.С. за участю перекладача ОСОБА_1, прокурора Федорченка К.В., представника потерпілого ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3 Мартіна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12013080230001626 від 20.08.2013 року, встановила:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №12013080230001626 від 20.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч. ч. 1, 3 ст.209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України.

Через канцелярію суду представником потерпілого ОСОБА_9 подано клопотання про відвід колегії суддів у даному кримінальному провадженні В обґрунтування відводу представник потерпілого посилається на те, що під час судового розгляду кримінального провадження йому стало відомо про наявність підстав для відводу колегії суддів, зокрема, постановлення 08.05.2014 року, 10.10.2014 року, 30.10.2014 року ухвал якими вирішено питання про зняття, раніше накладених арештів, на майно. А також, як на підставу, представник потерпілого вказує на незаконне, як на його думку, звільнення обвинувачених з під варти.

У звязку з повторною неявкою заявника в судове засідання суд не зміг почути доводи останнього на підтримання заявленого відводу. Інший представник потерпілого, оскільки вважає, що заява подана в інтересах їх клієнта, підтримав відвід колеги, клопотав розглядати його без участі останнього.

Прокурор відвід підтримав лише частково, в межах відводу, що заявлявся ним раніше, лише головуючому у кримінальному провадженні.

Обвинувачені та їх захисники заперечили проти відводу, посилаючись на його необґрунтованість, та затягування розгляду кримінального провадження зі сторони обвинувачення.

Дослідивши заяву, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5ст.80 КПК Українизакріплена вимога вмотивованості відводу.

Зі змісту заяви про відвід суддям вбачається, що фактично підставою для його заявлення є незгода представника потерпілого з процесуальними рішеннями, які винесені колегією суддів при розгляді кримінального провадження.

Проте, такі доводи не є підставою для відводу судді, оскільки будь-яка сторона кримінального провадження, у разі незгоди із процесуальними рішеннями суду вправі реалізувати запроваджену чинним КПК України, процедуру оскарження.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості суддів представником потерпілого не наведено і в судовому засіданні не встановлено. Враховуючи те, що наведені обставини не дають підстав для сумнівів у неупередженості колегії суддів у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Про необґрунтованість заявленого відводу безпосередньо вказує і той факт, що відвід з вказаних підстав заявлений також і судді Рибалко Н.І., яка була включена до складу колегії лише в 2015 року, а тому не приймала участі в розгляді питань з рішеннями по яких не погоджується представник потерпілого. До всього останнім проігноровано і вимоги щодо негайності заявлення відводу після встановленні відповідних обставин.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

ухвалила:

Заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., суддів: Гашук К.В., Рибалко Н.І. у кримінальному провадженні №12013080230001626 від 20.08.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_10 Судді:ОСОБА_11 ОСОБА_12