Ухвала суду № 65658920, 17.09.2014, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 335/3466/14-к 1-кп/335/304/2014

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа №335/3466/14-к Провадження №1-кп/335/304/2014 17 вересня 2014 року місто Запоріжжя Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., суддів: Гашук К.В., Крамаренко І.А., при секретарі Крижко Я.О. за участю прокурора Федорченка К.В., представника потерпілого ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2 Мартіна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, перекладача ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12013080230001626 від 20.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 Мартіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, громадянина ОСОБА_9, швейцарця, який має повну середню освіту, неодруженого, не працюючого, не приймаючого участі в виборних органах, місця реєстрації за місцем мешкання не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, не одруженої, дітей на утриманні не має, зареєстрованої фізичною особою підприємцем, не приймаючої участі у виборних органах, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не засудженоїу вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч. 1, 3 ст.209 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не приймаючого участі у виборних органах, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, буд..4, кв.96, раніше не засудженогоу вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, встановила: В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, не пов'язаний з триманням під вартою запобіжний захід.

Клопотання мотивоване тим, що ризики які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого змінилися, зокрема перестали існувати ризики, повязані з переховуванням обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду, ризик пов'язаний із знищенням речей та документів, можливість чинення незаконного тиску на свідків та потерпілого, можливість іншими діями перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні захисник підтримала клопотання, додатково пояснивши, що докази у кримінальному провадженні уже зібрані та знаходяться у сторони обвинувачення, потерпілий та декілька свідків перебувають за межами країни, що виключає можливість обвинуваченим приховати документи чи чинити тиск на останніх. Обвинувачений не притягувався до кримінальної відповідальності, а злочини по яких оголошена підозра мали разовий характер та більше зводяться до господарських відносин між ним та потерпілим, що виключає можливість ризику, повязаного з вчиненням нового злочину. Оскільки свідки обвинувачення, що допитані в судовому засіданні, не підтвердили наявності на них тиску зі сторони обвинуваченого, а навпаки характеризували обвинуваченого, як не рішучу, боязливу людину, захисник вважає що і відсутній ризик пов'язаний з переховуванням останнього від суду. Зазначила про тиск на обвинуваченого ОСОБА_2 зі сторони потерпілого, що повязані з запитами, які надсилаються керівнику місця попереднього увязнення, погрозами через співкамерників та діями представника потерпілого. Зазначила, що відсутність документів, що дають право перебувати на території України не є підставою тримання під вартою, на сьогоднішній час обвинувачений має місце проживання, яке на підставі договору оренди надано йому у користування дружиною його захисника ОСОБА_10, а у випадку зміни запобіжного заходу бере на себе обовязки по його утриманню, та сприянню виконання обовязків самим обвинуваченим.

Прокурор клопотання заперечив, посилаючись на відсутність даних про те, що встановлені ризики зменшилися, чи перестали існувати, зазначив, що обвинувачений може чинити тиск на ще недопитаних у кримінальному провадженні свідків чи переховуватися від суду. Представник потерпілого підтримав прокурора, додатково вказавши на обставини передбачені ст.178 КПК України, які мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, зокрема, розмірі збитків, відсутності соціальних звязків та постійного місця роботи, навчання, репутацію обвинуваченого, як транжири, а також тяжкості можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення,

Інші учасники кримінального провадження клопотання захисника не заперечили, обвинувачений ОСОБА_4 в спростування показань представника потерпілого зазначив, що ні на нього, ні на його дружину та її брата, як свідків по справі зі сторони обвинуваченого ОСОБА_2 тиску не чиниться.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали подані в його обґрунтування, суд дійшов наступного висновку.

Під час досудового розслідування кримінального провадження 17.12.2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, як під час досудового розслідування та судового розгляду продовжувався у встановленому порядку. Загальний строк тримання обвинуваченого під вартою складає більше девяти місяців за який змінилися обставини, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадженні.

Зокрема, суд погоджується з думкою сторони захисту, що встановлені під час досудового розслідування ризики, повязані з тиском на свідків зменшилися, так допитані в судовому засіданні свідки не підтвердили наявності на них тиску, окрім самого потерпілого, який за попередніми даними знаходиться за межами країни, що в свою чергу виключає можливість безпосереднього впливу на нього.

У кримінальному провадженні виконано вимоги ст.290 КПК України, що собою виключає ризики повязані з приховуванням речей та предметів, що мають значення для кримінального провадження.

Суд, з урахуванням особи та інкримінованого їй злочину, виключає наявність і ризиків повязаних з можливістю вчинення обвинуваченим нових злочинів чи можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні клопотання суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Хоча й ризик пов'язаний з можливим переховуванням обвинуваченого від суду залишається актуальним, проте він притерпів змін. Обвинувачений має тимчасове місце проживання, а процесуальний закон дозволяє знизити подібні ризики, зокрема і шляхом покладанням на підозрюваного, обвинуваченого обовязку носити електронні засоби контролю.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 слід замінити на домашній арешт з обовязком носити електронний засіб контролю та забороною цілодобово покидати місце проживання. Такий захід в достатній мірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на його обовязків під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 49, 183, 199, 331 КПК України,

ухвалив:

Клопотання захисника про заміну запобіжного заходу - задовольнити;

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 Мартіна, ІНФОРМАЦІЯ_1 на домашній арешт, звільнивши останнього з під варти в залі суду;

Покласти на ОСОБА_2 Мартіна такі обов'язки:

-не залишати цілодобово житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

-утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та потерпілим по кримінальному провадженні №12013080230001626 року;

-носити електронний засіб контролю.

Направити копію ухвали про зміну запобіжного заходу для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та діє до 15.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_11 Судді:ОСОБА_12 ОСОБА_13