Ухвала суду № 65658894, 13.11.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3466/14-к 1-кп/335/12/2015

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа №335/3466/14-к Провадження №1-кп/335/12/2015 13 листопада 2015 року місто Запоріжжя Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., суддів: Гашук К.В., Рибалко Н.І., при секретарі Корягіної Ю.С. за участю перекладача ОСОБА_1, прокурора Федорченка К.В., представника потерпілого ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3 Мартіна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12013080230001626 від 20.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 Мартіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, громадянина ОСОБА_9, швейцарця, який має повну середню освіту, неодруженого, не працюючого, не приймаючого участі в виборних органах, місця реєстрації за місцем мешкання не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, не одруженої, дітей на утриманні не має, зареєстрованої фізичною особою підприємцем, не приймаючої участі у виборних органах, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не засудженоїу вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч. 1, 3 ст.209 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не приймаючого участі у виборних органах, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не засудженогоу вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, встановила:

До суду надійшло клопотання прокурора в якому він просить замінити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням рівня застави в розмірі 2000 розмірів мінімальної заробітної плати.

Клопотання мотивовано тим, що обвинувачена ОСОБА_4 допустила порушення умов запобіжного заходу, що стало відомо з рапорту працівника міліції, який 17.10.2015 року о 22-00 год. здійснював перевірку обвинуваченої по місцю мешкання.

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілого підтримали клопотання, надали пояснення за його суттю. Обвинувачені та їх захисники клопотання про заміну запобіжного заходу заперечили через їх безпідставність.

Дослідивши клопотання, матеріали, подані в їх обґрунтування, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Порядок виконання органами внутрішніх справ України ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту визначений відповідною інструкцією, затвердженої наказом МВС України №845 від 31.08.2013 року.

Відповідно до п.3.3 зазначеного наказу у разі встановлення обставин, що свідчать про порушення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, працівник міліції зобовязаний невідкладно інформувати суд і прокурора про виявлені факти порушень.

Відповідно до зазначеної норми працівник міліції у випадку встановлення порушення повинен скласти мотивований протокол, відібрати письмові пояснення з приводу виявлених порушень у підозрюваного, обвинуваченого, членів його сімї, сусідів або інших свідків події за їх згодою. А у разі відсутності підозрюваного, обвинуваченого за місцем проживання негайно повідомити про це чергову частину органу внутрішніх справ та вжити заходів до встановлення його місця перебування.

Матеріалів з органів внутрішніх справ з приводу можливого порушення умов запобіжних заходів обвинуваченою ОСОБА_4 до суду не надходило, наслідки складання рапорту про виявлені порушення для прокурора невідомі.

За вказаних обставин, сам рапорт дільничного інспектора, без проведення відповідних перевірок, встановлення місцезнаходження обвинуваченої не може бути достовірним доказом порушення обвинуваченою умов запобіжного заходу. Обвинувачена вчасно зявляється на судові засідання.

З огляду на викладене клопотання прокурора є необґрунтованим таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 199, 331 КПК України,

ухвалила:

Клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 залишити без задоволення.

ГоловуючийОСОБА_10 Судді:ОСОБА_11 ОСОБА_12