Рішення № 65658175, 22.03.2017, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 399/457/16-ц

Провадження № 2/399/8/17

22.03.17

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2017 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого суддіЛях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Головного управління Державного Казначейства України в Кіровоградській області, третя особя, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Онуфріївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області, простягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, в якому просив ухвалити рішення яким стягнути з державного бюджету України на його користь заподіяну Октябрським районним судом м. Полтави матеріальну шкоду в розмірі 37193, 24 гривень та компенсацію моральної шкоди в розмірі 17000 гривень.

3 лютого 2013 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення, якимв задоволенні позову ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Головного управління Державного Казначейства України в Кіровоградській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Онуфріївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області, простягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди відмовлено, оскільки під час судового розгляду справи не підтвердився факт заподіяння позивачу будь-якої шкоди з вини судів та відсутній будь-який причинно-наслідковий зв'язок між шкодою та діяннями судів.

Однак, всупереч вимозі ст. 214 ЦПК України судом не вирішено питання про судові витрати.

В звязку з цим ухвалою суду від 7 березня 2017 року призначено дане засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2, представники відповідачів та третьої особи були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, але в судове засідання не зявились.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про винесення додаткового рішення з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1ст. 88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог. Даний позов складається із однієї вимоги майнового характеру ( відшкодування матеріальної шкоди) та одної вимоги немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди).

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач ОСОБА_1 заявляючи одночасно дві позовні вимоги:немайнового характеру (стягнення на свою користь 17 000 грн.) та майнового характеру (стягнення на свою користь 37193, 24 грн.)посилався на п. 13 ч. 2ст. 3 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, він вважає себе звільненим від сплати судового збору, з посиланням на те, що судовий збір не справляється за поданняпозову про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Проте для застосування вказаної норми закону позивачем не надано суду доказів незаконності дій щодо нього з боку органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду (відповідного рішення, постанови, ухвали суду тощо), що в свою чергу підтверджувало те, що він є звільненим від сплати судового збору саме на підставі п.13ст.3 Закону України "Про судовий збір"

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями), ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день звернення до суду з позовом складав 551, 20 гривень

Позовна заява, також, містить вимогу немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди) і розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви складав 551 грн. 20 копі. Згідно із ст. 5 ЗУ«Про судовий збір», пільги щодо сплати судового збору за відшкодування моральної шкоди не передбачені.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, він при подачі позову до суду, у відповідності до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1102, 40 гривень.

Оскільки в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено з нього необхідно стягнути на користь держави несплачений ним при зверненні до суду судовий збір.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

вирішив:

Доповнити рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 3 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Головного управління Державного Казначейства України в Кіровоградській області, третя особя, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Онуфріївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області, простягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди, наступним абзацом:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1102 гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Лях