Ухвала суду № 65657514, 31.03.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 397/891/16-к

1-кп/405/202/16

УХВАЛА

31 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі колегії суддів:

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

суддів Лук'янової О.В., Льон С.М.

при секретарі Ісмієвій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 12015120160002185 від 19.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Шевченка Д.О.

представника потерпілого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, пославшись на обґрунтованість обвинувачення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування від суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які були підставою для обрання запобіжного заходу і наданий час зберігають своє значення. Вказав, що обвинувачений не працює, не одружений, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, раніше судимий.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_1 заперечили щодо продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання або взагалі не продовжувати домашній арешт, оскільки обвинувачений виконував покладені на нього процесуальні обовязки, не вчиняв перешкоди для обєктивного розгляду справи та не уникав явки до суду.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, судвідзначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положень ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, що відносяться до особливо тяжких злочинів, неодружений, з метою ухилення від кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню, що свідчить про наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, що на даний час зберігають своє значення.

Викладені обставини обєктивно вказують, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідатиме вимогам закону, забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігатиме ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В даному випадку, з огляду на вказане, наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, тому продовжує запобіжний захід у вигляді заборони обвинуваченому ОСОБА_1 цілодобово залишати житло.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурораЗнамянської місцевої прокуратури ОСОБА_6О задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 2 місяці, який полягає в цілодобовій забороні для нього залишати домоволодіння №44, по вул. Скориніна, 44 с. Деріївка, Онуфріївського району, Кіровоградської області.

Зобовязати обвинуваченого ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обовязки не відлучатися із с. Деріївка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Розяснити ОСОБА_1, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право зявлятись до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань.

Строк дії ухвали до 31.05.2017 року, включно.

Копію ухвали передати до Онуфріївського відділення Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала не оскаржується і підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя Є.Б. Безсмолий

Судді О.В. Лук'янова

ОСОБА_7