Постанова № 65657294, 20.03.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/614/17

Провадження № 3/401/191/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гонтаренко Т.М.,

за участю секретаря - Герко Т.М.,

прокурора - Голини Є.В.,

порушниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої вчителем вечірньої ЗОШ II-III ступенів виконавчого комітету Світловодської міської ради, заміжньої, РНОКПП НОМЕР_1, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності у тому числі за вчинення корупційних та повязаних з корупцією правопорушень не притягалася.

За вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 року Т.В.О. начальником відділу управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 складено протокол №17/17 про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією відносно ОСОБА_1 яка відповідно до розпорядження першого заступника Світловодського міського голови від 13.05.2009 року №151-к «Про звільнення з займаної посади» була призначена заступником управління освіти Світловодської міської ради і яка в період з 22.10.2015 року по 03.02.2017 року перебувала на службі як посадова особа місцевого самоврядування. Разом з тим, ОСОБА_1 22.10.2015 року, 30.10.2015 року, 20.11.2015 року, 19.05.2016 року, 23.08.2016 року, 23.09.2016 року ,23.12.2016 року тимчасово виконувала обовязки начальника Управління відповідно до п.3.1. Розділу III посадової інструкції заступника начальника управління освіти, давала оцінку обєму, якості, тяжкості виконаної нею роботи, внаслідок чого приймала управлінські рішення про своє преміювання. У результаті здійснення повноважень ОСОБА_1:

22.10.2015 року з метою стимулювання працівників апарату управління освіти, видала наказ №251 про умови оплати праці апарату управління за жовтень 2015 року, яким встановила собі премію у розмірі 50% від її місячного фонду оплати праці;

30.10.2015 року видала наказ№267/1 про надбавку за вислугу років державним службовцям управління, яким встановила собі відповідну надбавку у розмірі 25% від її посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг;

20.11.2015 року з метою стимулювання працівників апарату управління освіти видала наказ №284 про умови оплати праці апарату управління за листопад 2015 року, яким встановила собі премію у розмірі 50% від її місячного фонду оплати праці.

19.05.2016 року з метою стимулювання працівників апарату управління освіти видала наказ №169 про умови оплати праці апарату управління за травень 2016 року, яким встановила собі премію у розмірі 50% від її місячного фонду оплати праці;

23.08.2016 року з метою стимулювання працівників апарату управління освіти, видала наказ №212 про умови оплати праці апарату управління за серпень 2016 року, яким встановила собі премію у розмірі 50% від її місячного фонду оплати праці;

23.09.2016 року з метою стимулювання працівників апарату управління освіти, видала наказ №265 про умови оплати праці апарату управління за вересень 2016 року, яким встановила собі премію у розмірі 50% від її місячного фонду оплати праці;

23.12.2016 року з метою стимулювання працівників апарату управління освіти, видала наказ №349 про умови оплати праці апарату управління за грудень 2016 року, яким встановила собі премію у розмірі 50% від її місячного фонду оплати праці.

ОСОБА_1 не повідомила про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів у розумінні та відповідно до вимог ст.ст.1,28 Закону України « Про запобігання корупції»

Разом з тим, неповідомлення ОСОБА_1 до, під час та після прийняття управлінських рішень про здійснення вказаних виплат стосовно себе, про наявність у неї конфлікту інтересів у розумінні та порядку , передбаченому Законом, носить протиправний характер з огляду на наступне.

Відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону ОСОБА_1 у період з 22.10.2015 року по 03.02.2017року була субєктом , на якого поширюється дія цього Закону та на неї поширюється обмеження та зобовязання , передбачені Законом.

Одночасно встановлено, що відповідно до розділу II Положення про управління освіти виконавчого комітету, затвердженого рішенням міської ради від 05.03.2002 року №712 до повноважень начальника управління віднесено розпорядження коштами, видача у межах компетенції наказів, організація контролю за їх виконанням. Також, відповідно до п.3.1 посадової інструкції заступника начальника управління ОСОБА_1 виконує функції начальника в разі його відсутності.

Таким чином, факт розгляду та прийняття ОСОБА_1 управлінських рішень, що стосувалися можливості нарахування та виплати їй додаткових до основної заробітної плати виплат у вигляді премії та надбавки є обставинами, що викликало суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, що впливало на об»єктивність та неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Тобто , у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів.

Відповідно до інформації Світловодської міської ради від 25.10.2017 , інформації від управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради від 26.12.2016 року ОСОБА_1 про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів не повідомляла.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначених правопорушеннях визнала та суду пояснила, що дійсно в зазначений вище період часу була призначена заступником управління освіти Світловодської міської ради і перебувала на службі як посадова особа місцевого самоврядування. Також вона 22 та 30 жовтня , 20 листопада 2015 року, 19 травня, 23 серпня , 23 вересня та 23 грудня 2016 року тимчасово виконувала обов»язки начальника управління освіти, приймала управлінські рішення, якими видавала накази про умови оплати праці апарату управління, якими також встановлювала собі премії, відповідні надбавки від її посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг, не повідомляючи про наявність у неї реального конфлікту інтересів відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції». Посилається на ті обставини, що не була обізнана щодо вимог зазначеного Закону. Просить суд при вирішенні питання стосовно покарання за скоєне, врахувати її матеріальний стан та сімейні обставини.

В зв»язку з повним визнанням ОСОБА_1 своєї вини за скоєні адміністративні порушення, пов»язані з корупцією, суд вважає не доцільним викликати в судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заступників міського голови - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Судом досліджені надані письмові докази, з яких встановлено наступне:

Розпорядженням виконавчого комітету Світловодської міської ради №157-к від 13.05.2009 року «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1В.» , останню, керуючись ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно ст.10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», призначено порядком переведення заступником начальника управління освіти Світловодської міської ради 14.05.2009 року, звільнивши з посади начальника цього управління(а.с.13).

Повноваження даної особи визначені посадовою Інструкцією управління освіти Світловодського міськвиконкому(а.с.14), крім того відповідно до п.3.1 розділу III, заступник начальника даного управління виконує обов»язки начальника управління освіти в разі його відсутності.

З посадової інструкції начальника управління освіти, п.3.2 розділу III (посадові обов»язки) вбачається, що дана особа розпоряджається коштами, які виділяються на утримання управління. Відповідно до п.3.5. зазначеної посадової інструкції видає в межах своєї компетенції накази та розпорядження, організує контроль за їх виконанням(а.с.15).

З наказу №251 від 23.10.2015 року « Про умови оплати праці апарату управління освіти за жовтень 2015 року « слідує,що здійснено преміювання у жовтні поточного року працівників апарату управління у відсотках до їх місячного фонду оплати праці, а саме: ОСОБА_1 заступнику управління освіти у розмірі 50%. Наказ підписаний заступником начальника управління освіти ОСОБА_1В.(а.с.75).

За наказом №267/1 від 30.10.2015 року «Про надбавку за вислугу років державним службовцям управління освіти», встановлено заступнику начальника управління освіти ОСОБА_1 надбавку за вислугу років у розмірі 25% від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця з 01.11.2015 року. Даний наказ підписаний заступником начальника управління освіти ОСОБА_1В.(а.с.76).

За наказом №284 від 20.11.2015 року(а.с.64) «Про умови оплати праці апарату управління освіти за листопад 2015 року здійснено преміювання у листопаді поточного року працівників апарату управління у відсотках до місячного фонду оплати праці у розмірі 50% в тому числі ОСОБА_1 у розмірі 50%.

За наказом № 349 від 23.12.2016 року здійснено преміювання у грудні поточного року працівників апарату управління у відсотках до їх місячного фонду оплати праці: ОСОБА_1 заступнику начальника управління освіти у розмірі 50%(а.с.80).

Аналогічно, наказом №169 від 19.05.2016 року «Про умови оплати праці апарату управління освіти за травень 2016 року» здійснено преміювання ОСОБА_1 у розмірі 50% (а.с.67).

Розпорядженнями Світловодського міського голови ОСОБА_4 за №№ 449-к від 03.11.2016 року ,469-к від 15.11.2016 року, №562 від 30.11.2016 року (а.с. 81,82,83), на ОСОБА_1 були тимчасово покладені обов»язки начальника управління освіти(а.с.81).

З наказу №212 від 23.08.2016 року управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради « Про умови оплати праці апарату управління освіти», вбачається, що даним наказом здійснено преміювання у серпні поточного року працівникам апарату управління у відсотках до місячного фонду оплати праці, заступника начальника освіти ОСОБА_1 Наказ підписаний ОСОБА_1В.(а.с.70).

Аналогічний наказ №265 від 23.09.2016 року «Про умови оплати праці апарату управління освіти за вересень 2016 року»(а.с.72).

З матеріалів справи також встановлено, що ОСОБА_1 є державним службовцем(а.с.16).

Заробітна плата за останні 6 місяців ОСОБА_1 становила 54384.00грн.

За місцем роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-V11, визначено, що приватний інтерес це будь-який майновий чи не майновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв»язку з членством або діяльністю в громадських, політичних , релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об»єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Правопорушення пов»язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першої ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та цивільно-правову відповідальність.

Статтею 28 вищезазначеного Закону, визначено обов»язки осіб, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів зокрема:1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналась чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Стаття 172-7 КУпАП встановлює відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Зокрема частиною 1 зазначеної статті передбачено що неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Частина 2 даної статті передбачає, що вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку , що вина ОСОБА_1 у скоєних нею адміністративних правопорушеннях, відповідальність за які передбачена ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП доведена у повному обсязі.

Отже дії, ОСОБА_1, суд кваліфікує, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів , а також вчинення дій і прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» за які настає відповідальність за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Обставини, що пом»якшують відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності суд визнає щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність останньої, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст.34,35,40-1, 283,284,285, ч.1. ч.2 ст.172-7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративні стягнення:

за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100(ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700( одна тисяча сімсот) грн.00 коп.

за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400(три тисячі чотириста) грн..00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП до ОСОБА_1 застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі 200(двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400( три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути З ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320.00грн.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 31217206700012, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Штраф сплатити на р/р 31418542700012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області , одержувач: Світловодське МФУ, код 37918126, МФО 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим , його представником або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред»явлено до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко