Ухвала суду № 65656930, 31.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/9880/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Ладиченко С.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4713/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

31 березня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 44.05-10-1102/Астр від 03 грудня 2007 року у розмірі 15 846,57 грн..

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у відшкодування витрат по сплаті судового збору 243,60 грн..

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2ОСОБА_4 про скасування заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 03 березня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин. Зазначив, що про існування заочного рішення апелянту тривалий час не було відомо. При цьому, ухвала про відмову в перегляді заочного рішення суду була постановлена 22 лютого 2017 року, а тому, за правилом ч. 4 ст. 231 ЦПК України, десятиденний строк на подання апеляційної скарги на рішення підлягає відрахуванню від цієї дати та не є пропущеним.

Так, стаття 231 ЦПК України закріпила, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відмову в перегляді заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року була постановлена 22 лютого 2017 року.

Згідно відтиску штампу УДППЗ «Укрпошта» на конверті, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року була направлена 03 березня 2017 року, тобто в межах десятиденного стоку на апеляційне оскарження.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення реалізації закріпленого в Конституції України принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: