Ухвала суду № 65656671, 31.03.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. ПолтаваСправа №816/192/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Перша полтавська державна нотаріальна контора, державний реєстратор прав на нерухоме майно Колісник Юлія Ігорівна про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 02.07.2016 №30282979 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зобов'язання провести державну реєстрацію нерухомого майна.

Ухвалою суду від 20.02.2017 провадження у справі за даним позовом відкрито.

У судовому засіданні 27.03.2017 суд на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Разом з цим, розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі. Наведена обставина унеможливлює завершення розгляду справи по суті у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами четвертою та п'ятою зазначеної статті передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

За змістом частини першої статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Так, предметом даного спору є правомірність рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав за заявою позивача на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1, що обґрунтована невідповідністю поданих документів відомостям Державного реєстру прав. Зокрема, відповідач зазначає, що у Державному реєстрі прав зареєстроване обтяження на згаданий об'єкт нерухомого майна на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Полтави від 03.10.2000 №6560. Натомість, заявником надано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27.03.2003, яким знято арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 23.09.2000.

Оскільки державну реєстрацію обтяження проведено Першою полтавською державною нотаріальною конторою, суд вважає за необхідне витребувати від третьої особи матеріали реєстраційної справи, на підставі яких до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис про обтяження.

Крім того, суд вважає за доцільне витребувати від Октябрського районного суду м. Полтави відомості про те, чи ухвалювалось даним судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна судове рішення (ухвала) про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та зняття такого арешту разом з відповідними копіями судових рішень (за наявності).

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за доцільне поновити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно зі статтею 11 Закону України від 01.07.2004 №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне змінити процесуальний статус державного реєстратора прав на нерухоме майно Колісник Юлії Ігорівни з третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на відповідача.

Керуючись статтями 11, 52, 122, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Поновити розгляд адміністративної справи №816/192/17 у відкритому судовому засіданні.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Колісник Юлію Ігорівну, змінивши її процесуальний статус з третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2017 року о 12:30 у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Витребувати від Першої полтавської державної нотаріальної контори матеріали реєстраційної справи, на підставі яких до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис від 16.03.2005 про обтяження з реєстраційним номером 1766630, архівний номер 2485564POLTAVA1, номер реєстру 60103-107, внутрішній номер В9016В252ВF1542A4E3D.

Витребувати від Октябрського районного суду м. Полтави відомості про те, чи ухвалювалось даним судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна судове рішення (ухвала) про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та зняття такого арешту разом з відповідними копіями судових рішень (за наявності).

Витребувані документи надати до суду у строк до 18 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та Октябрському районному суду м. Полтави.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя С.С. Бойко