Ухвала суду № 65655542, 31.03.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

31.03.2017

Провадження № 2/331/81/2017

ЄУН 331/5799/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В., за участю секретаря Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування якого зазначено, що документи надані позивачем ПАТ «ВТБ ОСОБА_2» на виконання ухвали суду від 18.11.2016 року не є належними письмовими доказами, оскільки не є навіть належним чином завіреними копіями документів, а є нерозбірливими копіями з копій документів, які містять ніби то підписи від його імені, які навіть візуально не схожі на його підпис, крім того, надані банком документи є синтетичними внутрішніми бухгалтерськими відомостями позивача, а не первинними документами, тому є неналежними доказами, крім того, ОСОБА_1 зазначив, що договір купівлі-продажу автомобіля, який знаходиться у нього відрізняється з тим, що наданий банком, тому просить для повного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати від Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_2» оригінали наступних документів:

договір кредиту №КР-60/Ф, укладений між ПАТ «ВТБ ОСОБА_2» і громадянином ОСОБА_2 зі всіма додатками, змінами, додатковими договорами та новими редакціями до договору кредиту, якщо вони є,

договори забезпечення виконання договору кредиту №КР-60/Ф, стороною (позичальником) яких є ОСОБА_2, а саме договори іпотеки, договори застави рухомого майна, договори поруки (поручительства) зі всіма додатками, змінами, додатковими договорами та новими редакціями до зазначених вище договорів, якщо вони є,

первинні касові документи ПАТ «ВТБ ОСОБА_2», що підтверджують факт надання ОСОБА_1 суми основного боргу за кредитним договором №КР-60/Ф,

первинні банківські документи ПАТ «ВТБ ОСОБА_2», що підтверджують факт використання ОСОБА_2 суми кредиту за кредитним договором №КР- 60/Ф,

первинні документи ПАТ «ВТБ ОСОБА_2», що підтверджують факт нарахування ОСОБА_1 суми відсотків за користування кредитом, а також комісій та інших платежів за кредитним договором №КР-60/Ф,

вимоги ПАТ «ВТБ ОСОБА_2» до ОСОБА_1 щодо дострокового повернення кредиту за кредитним договором №КР-60/Ф у звязку з його невиконанням позичальником,

детальні розрахунки (станом на окремі дати) ПАТ «ВТБ ОСОБА_2» заборгованості за кредитом, відсотками та штрафними санкціями, які здійснені на підставі наявних первинних документів за кредитним договором №КР-60/Ф

договір купівлі-продажу автомобіля Dacia Logan, на які були використані кредитні кошти за договором кредиту №КР-60/Ф, зі всіма додатками, змінами, додатковими договорами та новими редакціями до зазначеного вище договору, якщо вони є.

Суд, заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2016 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було задоволено, витребувано від ПАТ «ВТБ ОСОБА_2» належним чином завірені копії документів зазначених у клопотанні.

На виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2016 року ПАТ «ВТБ ОСОБА_2» 23.01.2017 року направлено до суду засвідчені копії документів засвідчених підписами працівників банку та печатками банку.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та те що, відповідачем ОСОБА_1 жодних доказів підписання документів не уповноваженою особою банку не надано, як і недостовірність його особистих підписів на документах, приклади арифметичних помилок не наведено, тобто будь-яких достатніх доказів, що надані банком копії документів є неналежними суду не надано, необхідність витребування оригіналів документів відсутня, і на думку суду призведе до затягування розумних строків розгляду справи, тому суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання необхідно відмовити у звязку із його необґрунтованістю.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на відмінність наданого банком і наявного у відповідача договору купівлі-продажу автомобіля, на думку суду є не обґрунтованими, оскільки вивчивши зміст договорів №511/к-п від 04.12.2007 року та №246/к-п від 23.05.2008 року, суд приходить до висновку, що це два різні договори, а доказів, що вони взаємовиключають один одного відповідачем не надано.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити у звязку із необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Антоненко