Ухвала суду № 65654490, 28.03.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2335/15

УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л. І.

судді - Андрухіва В. В.

судді - Потоцької Н. В.

при секретарі судового засідання - Галушко А. В.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 (за пенсійним посвідченням)

представника відповідачів - Саломатіної В. В. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №815/2335/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра юстиції України, Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності відповідачів, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Міністра юстиції України, Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності Міністра юстиції України щодо не сприяння у поновленні трудових прав позивача, визнання протиправною бездіяльності Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України щодо не подання до Комітету Міністрів Ради Європи звіту про хід виконання рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Харук та інші проти України», зобов'язання Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України надати звіт/план дій про хід виконання рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Харук та інші проти України».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, визнана протиправною бездіяльність Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України щодо не звітування до Комітету Міністрів Ради Європи про хід виконання рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Харук та інші проти України» та Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України зобов'язано судом надати до Комітету Міністрів Ради Європи звіт про хід виконання рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Харук та інші проти України» в частині, що стосується ОСОБА_1.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року

апеляційні скарги Міністра юстиції України, Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини - залишені без задоволення, а постанова Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року - залишена без змін.

На адресу суду 13 березня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по цій справі, яке позивачем підтримано в судовому засіданні.

Представник відповідачів заперечував щодо задоволення клопотання позивача.

Суд вислухавши доводи учасників процесу прийшов до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю по цій справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ця норма кореспондується з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 163, п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України, які передбачають необхідність зазначення в резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконанням постанови суду, розгляду поданого звіту, а в разі його неподання - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

З огляду на викладене, оскільки позивач звернувся із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови суду вже після її прийняття, така заява задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена в листі від 09.01.2013 №28/12/13-13 Вищого адміністративного суду України, ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2014 року №К/800/18471/14.

Також, суд звертає увагу на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов'язком та на ту обставину, що позивач не вчиняв будь-яких дій для виконання рішення суду, яке набрало законної сили в межах виконавчого провадження.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду заяви про встановлення судового контролю зазначила про неодноразове прохання до суду під час розгляду цієї справи по суті позовних вимог про встановлення судового контролю, однак ці обставини не відповідають дійсності оскільки таке прохання позивача зазначено тільки в заяві про уточнення позовних вимог наданої до суду 21.11.2016 року, проте ця заява не була судом прийнята до розгляду з підстав зміни позовних вимог вже після тривалого розгляду справи по суті, про що суд виніс відповідну ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 31.03.2017 року.

Головуючий суддя Л. І. Свида

Суддя В. В. Андрухів

Суддя Н. В. Потоцька