Постанова № 65652621, 24.03.2017, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/526/17

Провадження № 3/163/357/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши, направлені управлінням Держпраці у Волинській області, матеріали справи за протоколом серії ВН №04-0016/0015 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП

ОСОБА_1, 06.01.1983 року

народження, громадянина України, що проживає

по вул. Героїв Сталінграда, 25/44, в місті Харків,

директора приватного підприємства «Профтех-

монтаж» (Волинська область, Любомльський ра-

йон, с. Згорани, вул. Садова, 15), РНОКПП

НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії

ММ №577963, виданий Комінтернівським РВ

ХМУ УМВС України в Харківській області

11.07.2000 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - директором приватного підприємства «Профтехмонтаж», за період з 01.01.2016 року по 24.01.2017 року, допустив порушення вимог законодавства про працю, що було виявлено, проведеною 24 січня 2017 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Волинській області, перевіркою дотримання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, а саме:

- в порушення вимог частини першої, другої ст.115 КЗпП України (із змінами від 23.09.2010 р., внесеними Законом України № 2559-VI) та частини першої ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», виплата заробітної плати проводилась 2 рази в місяць: аванс - до 20 числа поточного місяця, заробітна плата - до 5 числа наступного місяця. Заробітна плата на підприємстві виплачувалась: 03.11.2016 року за жовтень 2016 року на загальну суму 19165,78 грн.; 29.11.2016 року за листопад 2016 року на загальну суму 15284,18 грн.; 30.12.2016 року за грудень 2016 року на загальну суму 16164,31 грн. (п.5.4 розділу III Колективного договору);

- в порушення вимог частини другої ст. 97 КЗпП та частини першої статті 15 ЗУ «Про оплату праці», штатний розпис, який змінювався з 01.09.2015 року та з 01.05.2016 року, та посадові оклади працівникам встановлено і затверджено директором одноособово без погодження з уповноваженим на представництво трудовим колективним органом;

- в порушення вимог частини третьої ст.115 КЗпП та частини третьої ст.24 ЗУ «Про оплату праці», в колективному договорі не встановлено конкретного розміру заробітної плати за першу половину місяця, який повинен становити не менше оплати за фактично відпрацьований час, з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника;

- в порушення вимог частини першої ст.116 КЗпП, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення, зокрема, звільнено з посади головного інженера ОСОБА_2 з 31.10.2016 року (наказ від 31.10.2016 р. №23-к), розрахункові кошти на загальну суму 845,66 грн. виплачено 03.11.2016 року; звільнено ОСОБА_3 з посади муляра-штукатура з 31.10.2016 року (наказ від 31.10.2016 р. №23-к), розрахункові кошти на загальну суму 2754,19 грн. виплачено 03.11.2016 року; звільнено ОСОБА_4 з посади маляра-штукатура з 31.10.2016 року (наказ від 31.10.2016 р. №23-к), розрахункові кошти на загальну суму 1573,02 грн. виплачено 03.11.2016 року;

- в порушення вимоги частини пятої ст.79 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш, як за два тижні;

- в порушення вимог ст.ст. 29, 142 КЗпП України, з причин відсутності на підприємстві правил внутрішнього трудового розпорядку, працівників при прийнятті на роботу не ознайомлено під особистий підпис з даними документами;

- в порушення вимог п. 2.5 глави 2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок», із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці, так як особові картки (форма П-2) не заведені на всіх працівників;

- в порушення вимоги частини четвертої ст.79 КЗпП України, черговість надання відпусток не визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) і доведеним до відома всіх працівників.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, однак 20.03.2017 року на адресу суду електронною поштою надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, у зв'язку з неможливістю його прибуття в судове засідання через сімейні обставини. Разом з тим, в заяві вказав, що виявлені в протоколі порушення по охороні праці були усунуті і прийняті до уваги в період перевірки.

Винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог законодавства про працю в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №04-0016/0015 від 01.02.2017 року (а.с.1-2); актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №04-0016/0044 від 24.01.2017 року, у якому зафіксовано факт виявлених порушень вимог трудового законодавства (а.с.3-12); копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП «Профтехмонтаж» від 14.05.2015 року (а.с.13); копією наказу №6-к від 31.03.2015 року, відповідно до якого директором ПП «Профтехмонтаж» призначено ОСОБА_1 з 01.04.2015 року (а.с.14); копією штатного розпису ПП «Профтехмонтаж» та копією наказу №8 від 30.04.2016 року «Про затвердження штатного розпису» (а.с.17); копією наказу №23-к від 31.10.2016 року «Про звільнення з роботи» (а.с.18); копіями розрахунково платіжних відомостей по ПП «Профтехмонтаж» за листопад, грудень 2016 року (а.с.19-20).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у порушенні законодавства про працю, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушень в галузі охорони праці і здоровя населення, фактичні обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, по справі не вбачається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст.41 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Штраф в розмірі 510 (пятсот десять) гривень підлягає стягненню на рахунок 31110106700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи»).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5