Рішення № 65651716, 30.03.2017, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/4220/16-ц

Провадженя№ 2/266/228/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., за участі секретаря Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» який є правонаступником Відритого акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі Позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № СL131523 (далі Договір) від 24.01.2013 року ОСОБА_1 (далі Відповідач) отримав кредит у розмірі 20000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 39,00% річних, строком на 36 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків. Свої зобов'язання за Договором Позивач виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу кредит. В порушення умов Договору Відповідач не виконав свої зобов'язання, у разі чого має заборгованість станом на 12.08.2016 року в розмірі 17770,82 гривень, яка складається з наступного: 10542,03 гривень прострочена заборгованість за кредитом; 7228,79 гривень заборгованість за відсотками за користування кредитом. Просив стягнути з Відповідача вказану заборгованість та судові витрати в розмірі 1378,00 гривень.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав письмову заяву в якій просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № СL131523 від 24.01.2013 року, який був укладений між Відритого акціонерного товариства «Універсал Банк» правонаступником якого є Позивач та ОСОБА_1 останньому було надано кредит в сумі 20000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 39,00 % річних строком на 36 місяців (а. с. 20-32).

Позивач свої обовязки за Договором виконав надавши Відповідачу споживчий кредит в розмірі 20000 гривень, що підтверджено заявою на видачу готівки від 24 січня 2013 р. ( а.с. 34).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Відповідач в порушення умов договору затримав сплату кредиту та процентів за його користування.

В зв'язку з затримкою сплати частини кредиту та процентів за його користування, Відповідача було повідомлено досудовою вимогою про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним від 05.08.2014р. з метою погашення простроченої заборгованості за кредитом та процентам, комісії, а також штрафних санкцій негайно з моменту отримання вимоги (а. с. 47,46).

За таких підстав, коли встановлено, що з вини Відповідача зобовязання перед Позивачем не виконано, Відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що Позивач набув право вимагати від Відповідача дострокового повернення кредиту в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно наданого Позивачем розрахунку, Відповідач має прострочену заборгованість за тіло кредиту в сумі 10542,03 гривні ( а.с. 12-13).

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Як вбачається з п.4.1 додатку №1 до кредитного договору відсоткова ставка складає 39,00 % річних ( а.с. 30). Згідно наданого Позивачем розрахунку заборгованості, Відповідач за користування кредитом повинен сплатити прострочені відсотки в розмірі 7228,79 гривень (а.с.12-13).

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, з урахуванням заявлених позовних вимог і сум позову 17770,82 гривень, яка складається з наступного: 10542,03 гривень прострочена заборгованість за кредитом; 7228,79 гривень заборгованість за відсотками за користування кредитом позов підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, стягує з Відповідача на користь Позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1378,00 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625, 629, 1048, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 88, 174, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352), р/р № 29093000203333, МФО 322001, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул.. Автозаводська, буд. 54/19, заборгованість за кредитним договором СL131523 від 24.01.2013 року в розмірі 17770,82 гривень, яка складається з наступного: 10542,03 гривень прострочена заборгованість за кредитом; 7228,79 гривень заборгованість за відсотками за користування кредитом та судовий збір в сумі 1378,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Сараєв І. А.