Ухвала суду № 65651694, 15.02.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7020/16-к

Провадження № 1-кп/265/144/17

У Х В А Л А

15 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого автомийником у ТОВ «Азовальянс», одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сєдих А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2016 року обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області, строк якого продовжувався та спливає 18 лютого 2017 року.

До 18 лютого 2017 року судовий розгляд не може бути завершений, так як у кримінальному провадженні не виконані всі процесуальні дії, направлені на завершення розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговорюючи вказане питання, прокурор вважав доцільним подальше тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що ризики переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання та роботи, намірів ухилення від суду не має.

Захисник при вирішенні вказаного питання покладалися на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового засідання, суд прийшов до наступного.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання наявним ризикам.

Відповідно до вимог ст. ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що є тяжким злочином (ст. 12 КК України).

Обираючи щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вказав на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ризику переховування від органів досудового розслідування та суду та ризику вчинити інше кримінальне правопорушення. Такі ризики, тобто ймовірність настання негативних наслідків, продовжують існувати, так як судовий розгляд справи не завершений; покарання, яке передбачене за злочин за ч.2 ст. 187 КК України, є суворим, що може викликати у обвинуваченого бажання переховуватися від суду.Крім того, обвинувачений раніше судимий за аналогічний злочин, судимість непогашена та не знята, що свідчить про ймовірність настання негативного наслідку як то вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що ризики, наявність яких встановлена під час застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вказаним ризикам, та вважає необхідним строк тримання ОСОБА_1 під вартою продовжити на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області продовжити до 15 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтуненко О.В.