Постанова № 65651431, 24.03.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

24.03.2017 227/4671/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.,

за участю секретаря Малашко С.В.,

позивача ОСОБА_1(в режимі відеоконференції),

представника позивача ОСОБА_2.(в режимі відеоконференції),

представника відповідача Сердюк В.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - відповідач), про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішенням відповідача №2388 від 02.02.2016 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу в підземних умовах. Відповідач не зарахував до пільгового стажу період роботи в ТОВ «Краснолиманська». Вважає рішення відповідача протиправним, оскільки не мав можливості надати належну оформлену трудову книжку або довідку про підтвердження трудового стажу з ТОВ «Краснолиманська», у зв'язку з тим, що дане товариство призупинило свою діяльність. Для підтвердження трудового стажу надав заяву, копії трудових книжок, військовий квиток, диплом, довідки, що підтверджують пільговий характер роботи, довідка про підземні спуски в шахту, копію паспорту та іпн. Вважає, що відповідач безпідставно не врахував довідки №606арх від 21.10.2016 року та №128арх від 11.03.2015 року та діяв з порушенням вимог законодавства. Просить поновити строк оскарження рішення відповідача від 02.02.2016 року про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 02.02.2016 року про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01.02.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 були присутні в судовому засіданні в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Сердюк В.В., в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів викладених у запереченні на позов, які містяться в матеріалах справи та надав копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року справа № 227/4273/16-а, для приєднання до матеріалів справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішенням Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №2388 від 02.02.2016 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії, оскільки до пільгового стажу не враховано період роботи в ТОВ «Краснолиманське» згідно довідки про підземні спуски в шахту з 20.12.2005 року по 24.11.2014 року в якості електрослюсаря підземного, учня машиніста підземних установок з повним робочим днем в шахті (а.с.22-23).

З наданої суду копії трудової книжки позивача, серії НОМЕР_1 (а.с.9-12) вбачається, що у ній маються наступні записи, які стосуються спірного періоду зарахування стажу у даній справі (з 20.12.2005 року по 24.11.2014 рік в ТОВ «Краснолиманське»), зокрема:

- запис №10 від 05.12.2005 року, прийнятий електрослюсарем підземним 4 розряду з повним підземним робочим днем в шахті на підставі наказу №129к від 05.12.2005;

-запис №11 від 11.01.2006 року, переведений електрослюсарем підземним 5 розряду з повним підземним робочим днем в шахті на підставі наказу №4к від 11.01.2006;

-запис №12 від 24.12.2008 року переведений учнем машиніста підземних установок з повним підземним робочим днем в шахті на підставі наказу №247к від 24.12.2008;

- запис №13 від 14.01.2009 року, переведений електрослюсарем підземним 4 розряду з повним підземним робочим днем в шахті на підставі наказу №4к від 14.01.2009;

- запис №14 від 09.02.2009 року, переведений електрослюсарем підземним 5 розряду з повним підземним робочим днем в шахті на підставі наказу №19к від 09.02.2009.

Будь які інші записи стосовно трудової діяльності позивача в трудовій книжці відсутні.

Відповідно до завіреної форми ОК-5, яка видана Добропільським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області, про індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 з 2000 року по 2016 рік, зазначені відомості щодо страхувальників застрахованої особи та кількості стажу в місяці кожного року. З даних відомостей вбачається сплату страхових внесків по спецстажу за позивача з боку роботодавця - ТОВ «Краснолиманське» за наступні періоди: за 2005 рік 27 днів, 2006-2011 роки за кодом ЗПЗ014А2; 2012 рік, з 01 по 11 місяць за кодом ЗПЗ014А2; за 12 місяць 2012 року за кодом ЗПЗ013А1; за 2013 рік за кодом ЗПЗ013А1; з 01 місяця по 08 місяць 2014 року за кодом ЗПЗ013А1; за частині 11 місяця 2014 року страхові внески за позивача були сплачені юридичною особою «Вугільна компанія «Краснолиманська»(а.с.13-15).

Також надані відомості з інформаційного фонду державного реєстру фізичних осіб ДФС України від 28.01.2016 року № НОМЕР_2, про суми виплачених доходів та утриманих податків відносно ОСОБА_1 за період з 01.07.2005 року по 31.12.2014 року та від 06.10.2016 року НОМЕР_3, про суми виплачених доходів та утриманих податків відносно ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 року по 30.06.2016 рік (а.с.16-18).

В матеріалах справи маються довідки від 21.05.2015 року та від 16.12.2014 року, про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, а також довідка №128арх від 11.03.2015 року, про підземні виходи на ДП «ВК«Краснолиманська» (а.с.19-21).

Згідно відповіді ДП «ВК«Краснолиманська» №606арх від 21.10.2016 року, вбачається, що зазначена довідка видана ОСОБА_1 на підставі збережених в архіві підприємства табелів обліку використання робочого часу по ТОВ «Краснолиманське» (а.с.24).

30.01.2017 року на адресу Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшло заперечення від завідувача юридичного сектору Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Ступака А.Є., відповідно до якого, з вимогами позивача управління не погоджується, просив відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог у повному обсязі, оскільки розпорядженням 181113 від 23.06.2015 року позивачу була призначена пенсія на підставі звернення ОСОБА_1 від 07.05.2015 року. 02.02.2016 року було прийнято рішення №2388, про відмову в призначені пенсії. Також, управління вважає, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду та не має необхідного стажу в підземних роботах передбаченого ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Позивачем не надано доказів того, що ним направлялася до керівництва ТОВ «Краснолиманське» заява про звільнення, до позовної заяви не доданий конверт з відміткою про неможливість вручення листа, що свідчить про відсутність у ТОВ «Краснолиманське» обов'язку розірвання трудового договору.

Суд, надаючи юридичну оцінку правовідносинам у справі, виходить з наступного.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII (далі за текстом - Закон), працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років, Такий же порядок забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повни на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних части видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Пунктом 2.1 «Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»», затвердженім постановою правління пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 передбачено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначено «Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 «Про затвердження Порядку підтверджені наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (далі - Порядок №637).

Пунктом 1 Порядку №637 встановлено, що основним документом, що підтверджу) стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи служби, навчання, а також архівними установами.

Пункт 20 Порядку №637 передбачає, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

Отже, у даному випадку, пільговий стаж позивача не міг бути підтверджений записами в трудовій книжці по причині їх відсутності, тому йому необхідно було отримати відповідні уточнюючі довідки у підприємства або його правонаступника.

Зважаючи на те, що довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній позивачем не була надана відповідачу, а відповідно до наданих позивачем документів, страховий стаж позивача за ст.14-25 Закону склав - 11 років 7 місяців 5 днів, відповідач правомірно відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком згідно ст.14 Закону.

Згідно ч.2 ст.104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняє свою діяльність з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з матеріалів справи у Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ТОВ «Краснолиманське» зареєстроване в якості юридичної особи 24.12.2004 року., номер запису 1271120 0000 000183, в стані припинення юридичної особи не перебуває. Також ДП «Вугільна компанія "Краснолиманська» є діючим підприємством, і згідно відомостей з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстроване в якості юридичної особи 07.09.2004р., номер запису 1 271 120 0000 000025, в стані припинення юридичної особи не перебуває.

Отже, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Краснолиманське» та ДП «Добропіллявугілля» є окремими юридичними особами, що станом на час розгляду справи не припинені.

Тому, відповідачем правомірно не врахована надана позивачем довідка №128арх. від 11.03.2015 року про спуски в шахту, видана ДП ВК «Краснолиманська», оскільки дана юридична особа не є правонаступником ТОВ «Краснолиманське», а згідно приписів п.20 Порядку №637 довідка може видаватися лише самим підприємством де працювала особа чи його правонаступником.

Водночас, у відповідності до «Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 № 435 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23 квітня 2015 р.за № 460/26905, у додатку 3 до якого міститься «Довідник кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства », вбачається, що код підстав для обліку спецстажу за ЗПЗ013А1 рахується як: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», і за результатами атестації робочих місць.

Тобто, зарахування спец. стажу за вказаним кодом №ЗПЗ013А1 (за яким рахувався позивач працюючи на підприємстві ТОВ «Краснолиманське» у періоди роботи: за 12 місяць 2012 року; за 2013 рік; з 01 місяця по 08 місяць 2014 року) відбувається за Списком 1, а не за пільговим стажем роботи, визначеним ст.14 Закону, як вказує позивач у своїй позовній заяві.

Отже, дії відповідача щодо незарахування періоду вищевказаного стажу позивача, як пільгового, згідно ст.14 Закону є правомірними.

Суд не погоджується з мотивуванням відповідача щодо пропуску звернення позивача до суду, оскільки згідно ст.99 КАС України, позивач, зважаючи на його юридичну необізнаність, дізнався про порушення його прав з листа «ДП «ВК «Краснолиманська» №606арх від 21.10.2016 року направленого колегії адвокатів, тому, строк звернення позивача до суду не вважається пропущеним.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підсумовуючи вищевказані висновки суду, здійснивши аналіз наданих доказів по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на їх необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,71,99,122,158-160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена 24 березня 2017 року.

Повний текст постанови виготовлено 29 березня 2017 року.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Є. Хоменко