Ухвала суду № 65651248, 28.03.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 203/5843/12 Провадження № 22-ц/772/902/2017Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.Категорія Доповідач Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Іващука В.А.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про визнання дій неправомірними, скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера І.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 203/5843/12 та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційними скаргами Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ПАТ «Західінкомбанк» звернувся до суду першої інстанції із скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Свої вимоги банк мотивував тим, що 13.08.2013 року Вінницький районний суд Вінницької області ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ „Амід-Альянс", третя особа - СТОВ «Комаргородське» про стягнення заборгованості за кредитним договором №0703/08-3 від 07.03.2008 року в розмірі 1233607,44 гри. та 650 000,00 доларів США. 22.01.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області видано виконавчий лист у справі № 203/5843, який був пред'явлений до виконання за місцезнаходженням боржника у відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Вінницькій області.

15.09.2015 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Вінницькій області вищевказаний виконавчий лист було повернуто банку без виконання на підставі ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає, що строк пред'явлення виконавчого документа перервався і розпочався з початку - 1 рік з 15.09.2015 року, тобто до 15.09.2016 року.

Вказує, що 17.06.2016 року державним виконавцем ВПВР ДВС ГТУЮ у Вінницькі області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки сума до стягнення по виконавчому листу перевищує 10 000 000,00 гри.

23.06.2016 року ПАТ «Західінкомбанк» пред'явив вищевказаний виконавчий лист до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, проте, останнім, постановою від 22.07.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що до заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем не додано документів, які підтверджують повноваження представника стягувача, відповідно до ст.ст. 9, 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважають, що такі дії державного виконавця неправомірні, оскільки стягувачем була надана виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб- підприємців від 25.12.2015 року, яка є документом, що підтверджує право ОСОБА_5, представляти інтереси ПАТ «Західінкомбанк» та вчиняти від імені банку юридичні дії без довіреності, в тому числі підписувати заяви про відкриття виконавчого провадження та подавати виконавчі документи до виконання. Тому вважає, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера І.А., що полягали у винесенні постанови від 22.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, є незаконними, а тому просять задовольнити скаргу у повному обсязі.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року скарга була частково задоволена.

Визнано протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера Івана Анатолійовича, що полягали у винесенні постанови від 22.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51756705. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера Івана Анатолійовича від 22.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51756705. В решті вимог скарги відмовлено.

З такою ухвалою в частині задоволення вимог не погодився Департамент Державної виконавчої служби міністерства юстиції України та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважаючи ухвалу необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

ПАТ «Західінкомбанк» також оскаржило постановлену судом першої інстанції ухвалу в апеляційному порядку. Вважаючи її незаконною та постановленою з порушенням норм права в частині відмови у задоволенні вимоги щодо зобов'язання державного виконавця вчинити дії. Просило скасувати ухвалу в цій частині та ухвалити нову, якою задовольнити заявлену вимогу.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника боржника, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, вважає, що скарга Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволенню не підлягає, а скаргу ПАТ «Західінкомбанк» слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду відповідає частково.

Задовольняючи частково скаргу банку, суд першої інстанції виходив з норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, п. 1, 5 ч. 2 ст. 37, п. 1 ч. 4 ст. 37, відповідно до яких фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, мас право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших док) ментів від імені банку.

Як правильно зазначив районний суд, звернувшись до державного виконавця Кошкера І.А.- Костенко І.І, як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк», разом із заявою про примусове виконання рішення суду, виконавчим листом, надав і виписку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 25.12.2015 року, яка є документом, що підтверджує право ОСОБА_5 представляти інтереси ПАТ «Західінкомбанк» та вчиняти від імені банку юридичні дії без довіреності, в тому числі підписувати заяви про відкриття виконавчого провадження та подавати виконавчі документи до виконання.

Таким чином, здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду при цьому діє від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку без довіреності від імені банку.

Тому висновок суд про те, що дії старшого державного виконавця Кошкера І.А. є протиправними та такими, що не грунтуються на нормі закону є правильним, а тому постанова про відмову у відкритті провадження від 22.07.2016 року є протиправною та підлягає скасуванню, з чим також погоджується колегія суддів.

Відмовляючи у вимозі про зобов'язання державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист суд зазначив, що питання прийняття виконавчого документа до виконання є компетенцією виключно державного виконавця, а не суду, а тому в задоволенні такої вимоги слід відмовити.

Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду з огляду на зазначені далі обставини.

Ч.2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення , дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного або іншу посадову особу органу виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює права чи свободи.

Прийшовши до висновку про неправомірність в діях державного виконавця, суд першої інстанції повинен був би у відповідності до приписів ст. 387 ЦПК України задовольнити вимогу заявника та усунути відповідні порушення, однак цього не зробив.

Колегія суддів вважає, що з метою захисту прав Банку, слід частково задовольнити вимогу по скарзі та зобов'язати державного виконавця розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за вказаниим виконавчим листом,оскільки суд не має повноважень зобов`язувати виконавця вчиняти певні дії, які за Законом покладені саме на нього і який при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження має право перевірити і інші обставини, які перешкоджають його відкриттю.

При вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження державному виконавцю слід врахувати висновки суду апеляційної інстанції про допущені ним порушення і вирішити питання у відповідності до чинного Законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відхилити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року в частині відмови у задоволенні вимог публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої службу Міністерства юстиції Кошкера Івана Анатолійовича розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Вінницьким районним судом Вінницької області 22.01.2014 року у справі № / 203/5843/12 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: