Ухвала суду № 65650711, 30.03.2017, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 127/21891/16-ц Провадження № 22-ц/772/298/2017Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.Категорія 2Доповідач Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_2; відповідача ОСОБА_3 і його представника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні і визнання права власності,

В с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Матківської М.В. в зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості, а саме, колегією суддів під головуванням судді Матківської М.В. відхилено його клопотання про витребування у КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» інформації про власника квартири АДРЕСА_1, а також про підставу набуття права власності.

Окрім цього, суддею Матківською М.В. під її головуванням уже розглядалися аналогічні спори, що виникли з таких самих правовідносин, зокрема справи № 130/1123-14-ц і № 127/14398/15-ц.

В цих справах позиція апеляційного суду відрізняється від тієї, що зазначена у позовній заяві ОСОБА_5 і з якою погодився Вінницький міський суд.

Представник позивача вважає, що у судді Матківської М.В. вже вибудувалася правова позиція відносно даної категорії справ, що може вплинути на повноту і об'єктивність розгляду даної справи.

Заслухавши доводи заяви представника позивача, думку відповідача і його представника, колегія суддів вважає, що зазначені обставини відводу є надуманими, вони не передбачені цивільним процесуальним кодексом, інших визначених законом підстав відводу не заявлено, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 18, 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Заяву представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про відвід судді Матківської М.В. залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська