Ухвала суду № 65649586, 29.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1596/17 Справа № 207/500/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С. А. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року у справі за поданням державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Абрамовича Євгена Олександровича, заінтересована особа - ОСОБА_4 про дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року державний виконавець Баглійського ВДВС м. Дніпродзержинська звернувся до суду із поданням про дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_2, яке ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року було задоволено.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду - залишити без змін, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_4 перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 та виселено ОСОБА_2 із вказаного житлового приміщення.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково - зобов'язано усунути позивачу перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 із вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов'язковість виконання судового рішення, також, закріплена положеннями статті 124 Конституції України.

В Законі України «Про виконавче провадження» закріплено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла.

Реалізація цього права надана суду та закріплена в ст. 376 ЦПК України, згідно якої, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Підставою для задоволення судом першої інстанції подання державного виконавця Баглійського ВДВС м. Дніпродзержинська Абрамовича Є.О. про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 став підтверджений сторонами і встановлений факт свідомого ухилення боржника від виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року, яким усунуто ОСОБА_4 перешкоди у користуванні спірною квартирою шляхом саме виселення ОСОБА_2 без надання іншого житлового приміщення, про свідчить відмова останньої відчиняти двері і звільняти квартиру АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року щодо примусового проникнення органів ДВС до спірної квартири, звертаючи при цьому увагу, що вона подавала до суду першої інстанції заяву про розстрочку виконання рішення суду, у якій ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року було відмовлено, на що заявник подала апеляційну скаргу, і на її думку, до вирішення даного питання апелянт виселенню не підлягає.

Однак, колегія суддів не погоджується з такою позицією апелянта, оскільки рішення суду щодо виселення ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_2 станом на сьогодні набрало законної сили рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року, підлягає обов'язковому виконанню у відповідності до ст. 14 ЦПК України, ст. 124 Конституції України і ухвала Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року про примусове проникнення до житла не пов'язана із вирішенням питання щодо оскарження ухвали про відстрочку виконання рішення суду.

Тож, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції, погоджується з висновками суду першої інстанції викладеними в оскаржуваній ухвалі, вважає ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вмотивованою та постановленою у відповідності до фактичних обставин справи із дотриманням встановлених норм законодавства.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова