Ухвала суду № 65649439, 14.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1134/17 Справа № 191/2267/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н. Т. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Баранніка О.П. Свистунової О.В.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є об'єктами права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про поділ майна, житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є об'єктами права спільної сумісної власності подружжя до відповідача ОСОБА_2

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року призначено у даній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є об'єктами права спільної сумісної власності подружжя судову будівельно-технічну та земельно-технічну, автотоварознавчу експертизи, на вирішення експертів поставлено ряд запитань. Проведення експертизи доручено експертно-оцінюючій фірмі «Експерт - Борисфен», яка розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Ю.Славацького, 1 «а» (Сєрова) та попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України; оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_3, роз'яснено йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Зупинено провадження у справі до надходження результатів експертизи (а.с. 15 т.2).

З даною ухвалою не погодилась ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати в частині зупинення провадження з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу, зокрема, на час проведення експертизи.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається відсутність обґрунтування зупинення провадження у даній справі, незважаючи на те, що ст. 202 ЦПК України передбачено не обов»язок, а право суду на зупинення провадження.

Крім того, місцевим судом порушено вимогу ст. 203 ЦПК України, якою передбачено зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження з направленням справи до суду першої інстанція для продовження розгляду, вирішення належним чином питання щодо зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року -скасувати в частині зупинення провадження, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді