Ухвала суду № 65649392, 14.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2029/17 Справа № 206/6721/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О.П. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року про забезпечення позову по справі позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Верба Віталій Миколайович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Естейт Селлінг», в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 12.11.2016 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Естейт Селлінг», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою Віталієм Миколайовичем та зареєстрований в реєстрі за №871; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, і споруд (присадибна ділянка) за ТОВ «Естейт Селлінг» від 12.11.2016 року, номер запису про право власності: 17417304, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1083573812101; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0399 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_2, цільове призначення: для, ведення особистого підсобного господарства за ТОВ «Естейт Селлінг»від 12.11.2016 року, номер запису про право власності: 17417156, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1083566512101 (а.с. 6).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, ухвалено забезпечити позов шляхом встановлення заборони відчуження земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер: НОМЕР_1 (а.с. 97-98).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову (а.с.124-127).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги зміст позовних вимог та коло відповідачів, до яких входить і власник спірного нерухомого майна ТОВ «Естейт Селлінг»; приймаючи до уваги встановлення судом наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, з дотриманням принципу співмірності заявленого позову і вжитих заходів його забезпечення, тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді