Ухвала суду № 65649207, 30.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3634/17 Справа № 196/733/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» на заочне рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року було частково задоволено позовні вимоги Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" заборгованість за кредитним договором № 366/14 від 18 лютого 2014 року в розмірі 2 959 грн. 64 коп., з яких: 1 596 грн. 09 коп. - залишок по кредиту; 1 363 грн. 55 коп. - відсотки, нараховані за прострочення платежів. Відмовлено в задоволенні позову Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_3 Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, Кредитна спілка "СОЮЗ-ДНІПРО" подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача не був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення суду.

Копію оскаржуваного рішення суду представником Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" було отримано 28 лютого 2017 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.43).

З апеляційною скаргою на рішення суду від 17 жовтня 2016 року Голова правління Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" ОСОБА_4 звернулася 19 березня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначає, що не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду у зв'язку з вихідними днями та необхідністю часу для сплати судового збору і отримання оригіналу платіжного доручення з банку (а.с.45,46).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням того, що представником Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" було отримано копію оскаржуваного рішення суду 28 лютого 2017 року, підстави, зазначена в апеляційній скарзі, для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не можуть бути визнані поважними, у зв'язку з чим представнику Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" необхідно вказати іншу причину пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» на заочне рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко