Рішення № 65647261, 30.03.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/385/17

Провадження №2/0203/526/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дніпровського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів,

у с т а н о в и в:

02 лютого 2017 року Центральний районний центр зайнятості м. Дніпра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у січні 2015 року відповідачка звернулася до позивача із заявою з питань працевлаштування. Заяву було задоволено: відповідачці надано статус безробітної з призначенням відповідної допомоги. У подальшому умови, що надавали відповідачці право на отримання допомоги, зникли, але виникла переплата в сумі 3 161,06 грн. Викладені обставини стали причиною звернення Центрального районного центру зайнятості м. Дніпра до суду з позовом про стягнення з відповідачки компенсації за надміру сплачену допомогу в сумі 3 161,06 грн. (а.с.а.с. 1 3).

13 березня 2017 року ухвалою суду Центральний районний центр зайнятості м. Дніпра у звязку з реорганізацією було замінено його правонаступником Дніпровським міським центром зайнятості (а.с.а.с. 31 36).

У судовому засіданні представниця позивача підтримала заявлений позов.

Відповідачка до суду не зявилася, була повідомлена належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Заслухавши пояснення представниці позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 26.01.2015 року відповідачка звернулася до позивача із заявою про надання їй статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю (а.с. 9).

Того ж дня наказом №НТ150126 відповідачці було надано статус безробітної та призначено допомогу по безробіттю (наказ №НТ150202).

За період від січня 2015 року по вересень 2015 року включно відповідачка отримала допомогу по безробіттю загальною сумою 7990,39 грн. (а.с. 7).

17 вересня 2015 року за результатами проведеної перевірки позивачем було складено акт №13/09, згідно з яким відповідачка після набуття статусу безробітної (26.05.2015 року) працевлаштувалась у КЗО «ДНЗ №169» Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради на посаду вихователя (0,9 ставки), але не повідомила позивача про таке працевлаштування (а.с.а.с. 10 16).

Сума надміру сплачених відповідачці коштів за період від 26.05.2015 року по 16.09.2015 року складає 3161,06 грн. (а.с. 8).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 45 Закону України від 05.07.2012 року №5067-VI «Про зайнятість населення» реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі зайнятості особи.

Згідно абзацом 1 частини 2 статті 36 Закону України від 02.03.2000 року №1533-ІІІ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (далі Закон №1533-ІІІ) застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Судом встановлено, що після працевлаштування відповідачка не надала позивачеві відомості про це, чи порушила вимоги статті 36 Закону №1533-ІІІ.

У відповідності з абзацом 1 пункту 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 року №60/62, уразі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

За правилами, встановленими абзацом 1 частини 3 статті 36 Закону №1533-ІІІ, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Ураховуючи факт порушення відповідачкою приписів Закону №1533-ІІІ, що обумовило надмірну сплату їй допомоги по безробіттю, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, стягнувши з відповідачки відповідну компенсацію в сумі 3161,06 грн.

Крім того, у порядку статті 88 ЦПК з відповідачки на користь держави підлягає стягненню компенсація судових витрат у сумі 1 600,00 грн.

Керуючись статтями 4 11, 15, 18, 57 60, 79, 88, 169, 208, 209, 212 215, 218, 224 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Дніпровського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Дніпровського міського центру зайнятості (код ЄДРПОУ 40991299) компенсацію надміру сплаченої допомоги по безробіттю в сумі 3 161,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави компенсацію судових витрат у сумі 1 600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.

Повний текст заочного рішення складено 31 березня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян