Рішення № 65647259, 30.03.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/505/17

Провадження № 2/0203/546/2017

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» предявило через суд зазначений позов до відповідача, посилаючись на те, що 26 лютого 2016 року в квартирі відповідача №16 в будинку №48-А по пр. О.Поля у м. Дніпрі було виявлено порушення ПКЕЕН, яке полягало у самовільному підключенні струмоприймачів до електричної мережі без дозволу електропостачальної організації після відключення поза приладом обліку, чим спричинено збитки позивачу і за фактом чого складений акт та здійснено розрахунок вартості необлікованої електроенергії, вартість якої склала 38755,39 грн., проте відповідач збитки не оплатила, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в розмірі 38755,39 грн. та судові витрати в сумі 1600,00 грн.

В поданій через канцелярію суду заяві представник позивача ОСОБА_2 клопотала про розгляд справи у її відсутності, наполягаючи на задоволенні позову у повному обсязі, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 заперечень проти позову не надала, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причин не повідомила, свого представника до суду не направила, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачем послуг позивача на підставі договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 29 жовтня 2002 року, відповідно до якого відкритий особовий рахунок №3349016, згідно даних особової картки (а.с.5-7).

Під час проведення планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: АДРЕСА_1, тобто в квартирі відповідача, що проводилась 26 лютого 2016 року згідно з п. п. 21, 37 Правил, представниками позивача було виявлено порушення п. 48 Правил: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без дозволу електропостачальної організації після відключення поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, електроенергія використовується, приладом обліку не враховується (а.с.8-9).

Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно п. 42 Правил та умов договору споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

За п. 37 Правил та умов договору позивач має право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку).

Згідно п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Керуючись п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками позивача складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення 26 лютого 2016 року серії Н №116227, який підписаний трьома уповноваженими представниками енергопостачальника в присутності споживача у зв'язку з відмовою останньої від підпису, тобто складений відповідно до Правил (а.с.8-9).

На підставі акту від 26 лютого 2016 року серії Н №116227 здійснено нарахування вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією з 26 лютого 2013 року по 26 лютого 2016 року в розмірі 38755,39 грн. (а.с.15, 16), відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за N 782/12656.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які спростовують обставини із вчинення порушення ПКЕЕН та достовірність проведеного за вказаною Методикою розрахунку і нарахований розмір заподіяних позивачу збитків, відповідачем у відповідності зі своїми обовязками за ст.ст.10,60 ЦПК України суду не надано.

Таким чином, позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» підлягає задоволенню в розмірі нарахованих на підставі акту від 26 лютого 2016 року серії Н №116227 збитків в розмірі 38755,39 грн., які і підлягають стягненню з відповідача.

За правилами ст. 88 ЦПК України судові витрати у разі задоволення позовних вимог відносяться на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 212-215, 224-226, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (п/р зі спеціальним режимом використовування 26034322001038 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЄДРПОУ 23359034) з ОСОБА_1 вартість необлікованої електроенергії в сумі 38755,39 грн. (тридцять вісім тисяч сімсот п?ятдесят п?ять гривень 39 коп.).

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (п/р 260052757 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, ЄДРПОУ 23359034, ІІН 233590304026, № свідоцтва 200054757) з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (тисячу шістсот гривень 00 коп.)

Відповідач має право подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий О.В. Колесніченко