Рішення № 65646750, 28.03.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/654/17-ц

2/212/1188/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 березня 2017 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Козлова Ю.В.

при секретарі Мельник К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 04 серпня 1995 року між сторонами був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів громадян громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №534. Від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок, які проживають з позивачкою. Сімейно шлюбні відносини між сторонами були припинені в 2014 році, оскільки в сімї не було взаєморозуміння по вирішенню сімейних проблем, на підставі чого постійно виникали сварки, які привели до втрати почуття любові між подружжям. Відповідач не бажав піклуватися про сімю, не відчував свою відповідальність за дітей, їх утримання та виховання. Така поведінка відповідача повністю зруйнувала стосунки. Враховуючи, що сторони на протязі близько трьох років проживають за різними адресами, сумісного господарства не ведуть, наміру проживати однією сімєю не мають, вважає, що сімя розпалась остаточно та просила розірвати шлюб.

Позивач надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, свої вимоги підтримала, просила розірвати шлюб, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, у звязку з чим суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи та постановлення рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Згідност. 158 ЦПК Україниособа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно ч. 2ст. 197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 04 серпня 1995 року відділом реєстрації актів громадян громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №534, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Згідно свідоцтв про народження, сторони мають двох дітей доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження.

Суд встановив, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені в період після народження молодшої дитини з липня 2014 року. З вказаного часу, з причини втрати звязку з відповідачем, який не повідомив про своє місце перебування (для здійснення виклику в судове засідання позивачка вимушена була звернутися до оголошення у пресі). Сторони спільного господарства не ведуть, стали один одному чужими людьми, взагалі будь-яке спілкування відсутнє. Відновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру позивачка не має, відповідач підтвердив це своєю відсутністю і сімї впродовж довготривалого терміну.

Стаття 24 Сімейного Кодексу Українивизначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.3ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно достатті 110 цього Кодексу.

Відповідно дост. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Враховуючи характер сімейних відносин сторін суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу Україниособа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи клопотання позивачки, суд вважає можливим залишити їй прізвище «Бєлич».

Керуючись ст.ст.24, 105, 110, 111, 112, 113, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 60, 158, 169,197, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_6 Борисівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 04 серпня 1995 року відділом реєстрації актів громадян громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №534, які мають двох неповнолітніх дітей - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище Бєлич.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ю. В. Козлов