Ухвала суду № 65646457, 27.03.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/817/16-ц

2-п/212/22/17

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

27 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, складі головуючого судді Дехта Р.В. за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О,, розглянувши у відкритому судовому засіданні, без присутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно якого позовні вимоги задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором.

Отримавши особисто 31.05.2016 року копію зазначеного рішення відповідач по справі ОСОБА_2 09 червня 2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення від 27.05.2015 року та зазначив що в матеріалах справи відсутні докази щодо його повторної неявки до суду .

Ухвалою суду від 13.06.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без руху через несплату останнім судового збору згідно вимог ЗУ «Про судовий збір».

Копія зазначеної Ухвала суду від 13.06.2017 року тричі , а саме 14.06.2016 року (вих..13184), 15.08.2016 р. (вих..17232) та 04.01.2017 року (вих. 252) була надіслана на адресу заявника ОСОБА_2 , однак наявні в матеріалах справи поштові відмітки свідчать про повернення надісланих ОСОБА_2 листів через закінчення терміну зберігання.

Отже, відповідно ст. 121 ЦПК України заявнику (позивачу) встановлено строк для усунення зазначених в Ухвалі недоліків який має відраховуватися від дня отримання ним відповідної Ухвали суду.

За таких обставин суд не мав можливості розглянути заяву ОСОБА_2 та в матеріалах справи були відсутні підстави для повернення заяви заявникові.

При здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно допункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних , кримінальних справ і справ адміністративні правопорушення » зазначено , що Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи"Федіна проти України"від 02 вересня 2010 року,"Смірнова проти України"від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Згідно дост. 232 ЦПК України, заочнерішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду цивільної справи в загальному порядку.

Керуючись ст.209,210,232ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення, ухвалене Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 від 27 травня 2016 року у цивільній справі № 212/817/16ц (2/212/1108/16) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 17 квітня 2017 року о 08 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 209 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта