Ухвала суду № 65645547, 29.03.2017, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5718/14-ц

Провадження № 2-п/211/6/17

У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2017 року Довгинцівський районнийсуд м. Кривого Рогу Дніпропетровської областів складі:

головуючого суддіТкаченко С.В.

при секретарі Коптєвій К.М.

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходилася цивільна справа № 211/5718/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.11.2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» було задоволено.

23.02.2017 рокупредставник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

В обґрунтування поданої заяви вказав, що 28.11.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено заочне рішення по справі № 211/5718/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Копію даного рішення відповідач не отримувала, а про наявність такого рішення дізналась з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження, винесеної в рамках виконавчого провадження № 51381912, яку відповідач отримала 15.02.2017 року. Відповідачка вважає, що заочне рішення підлягає перегляду, оскільки 28.04.2010 року у справі № 2-1324/2010 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було винесене рішення з тих самих підстав та того самого предмету: стягнення простроченої кредитної заборгованості за кредитним договором № СЛ 75688 від 11.08.2008 року, яке набрало законної сили та виконано відповідачкою в повному обсязі. Вважає, що заочне рішення є необґрунтованим та незаконним. Просить заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.11.2014 року скасувати.

Сторони у судове засідання не з'явились. Представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення у його відсутність.

У відповідності дост. 197 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно дост.231 п.2 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Судом було встановлено, що справа була розглянута у відсутності відповідача. На думку заявника ОСОБА_1, наведені нею докази у заяві про скасування заочного рішення при їх належній оцінці у сукупності з іншими, які є у справі, вказують на ту обставину, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

Згідно зіст.232 ЦПК України«Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи».

Тому, з урахуванням вищенаведеного суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку є.

Керуючись ст. ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 28.11.2014 року яке було винесено Довгинцівським районним судом у справі № 211/5718/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3