Рішення № 6564446, 02.10.2009, Богодухівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Будьоннівський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-2301/09

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 жовтня 2009 року   м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Мазур О.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 страхового товариства “АИС - Поліс” до ОСОБА_1, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Закрите акціонерне товариство “Українська страхова компанія “Княжа”, про стягнення грошового відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно позову, 30.07.2007 року між позивачем – ОСОБА_2 страховим товариством “АИС - Поліс” та ОСОБА_3 укладений договір № 05/К-016785 добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави, відповідно до якого позивачем застраховано транспортний засіб страхувальника – легковий автомобіль „Ауді”, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 31.05.2008 року у м. Донецьку на пр-ті Ілліча відбулась дорожньо - транспортна пригода в якій мало місце зіткнення застрахованого автомобіля під керуванням страхувальника з автомобілем „Дача”, державний реєстраційний номер АН8096, під керуванням відповідача ОСОБА_1. 02.06.2008 року до позивача від страхувальника надійшло письмове повідомлення про настання страхового випадку, передбаченого п.19.1.7 договору. 11.06.2008 року судовим експертом складений звіт спеціаліста, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля „Ауді” становить 10359,12 гривень. За складання зазначеного звіту позивач оплатив 450 гривень. 04.07.2008 року позивачем була отримана деталізована довідка ДАІ, згідно якої фактичні обставини ДТП, яка сталася 31.05.2008 року, підтверджують винність відповідача в її настанні. Крім того, постановою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 25.06.2008 року у справі № 3-7736/08 встановлено вину відповідача у ДТП. 16.07.2008 року позивачем складений страховий акт № 1395-1393/08. 21.07.2008 року на підставі вказаного страхового акту та заяви страхувальника, позивач платіжним дорученням перерахував страхове відшкодування на вказаний страхувальником рахунок у розмірі 9317,12 гривень. З метою вирішення питання у досудовому порядку позивач 04.11.2008 надіслав відповідачу претензію, яка отримана ним 10.11.2008 року. Позивач вважає, що відповідач, як такий що прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції (2706,66 гривень) за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми (174,54 гривень). Згідно полісу № ВВ/7577583 від 16.04.2008 року, цивільно – правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в Закритому акціонерному товаристві “Українська страхова компанія “Княжа”. 13.11.2008 року позивач надіслав їм лист – вимогу, який отриманий адресатом 17.11.2008 року. На час подання позову до суду ЗАТ „УСК „Княжа” не здійснене страхове відшкодування. Позивач вважає, що ЗАТ „УСК „Княжа” має сплатити пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що становить 1112,02 гривень. За підрахунками позивача загальна заборгованість ОСОБА_1 та ЗАТ „УСК „Княжа” перед ним становить 13757,34 гривень, які він просить солідарно стягнути з зазначених осіб.

Ухвалою суду від 04.08.2009 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до ЗАТ „УСК „Княжа” оскільки вони підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. ЗАТ „УСК „Княжа” залучене до участі у розгляді справи у якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

Позивач ОСОБА_2 страхове товариство “АИС - Поліс”, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив. Надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просить розглянути справу за відсутності свого представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Визнав свою вину в ДТП та пояснив, що не оспорює розмір завданого власнику автомобіля „Ауді” при ДТП збитку. Послався на те, що свою цивільну відповідальність він застрахував, тому страхові компанії мають розбиратися між собою. Франшизу він буде сплачувати потерпілому, а не страховій компанії.

Третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Закрите акціонерне товариство “Українська страхова компанія “Княжа”, належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направила. Надала суду письмову заяву, за якою просить справу розглянути за відсутності свого представника та письмові заперечення проти позову. Заперечення обґрунтовуються тим, що 10.07.2009 року ЗАТ „УСК „Княжа” перерахувала позивачу страхове відшкодування в розмірі 9174,12 гривень (за відрахуванням франшизи). Щодо стягнення 3 процентів річних та індексу інфляції, то вимоги в цій частині на думку третьої особи не ґрунтуються на законі.

На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

Постановою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 25.06.2008 року (а.с. 126), відповідач ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 31.05.2008 року о 10 годині 30 хвилин керуючи автомобілем “Дачія Логан”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, при слідуванні по пр-ту Ілліча у м. Донецьку, порушивши вимоги п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, перед початком руху з прилеглої території не переконався у безпечності своїх дій, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки “Ауді А4”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, заподіявши автомобілям механічні пошкодження. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с . 70), власником автомобіля “Ауді А4”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_3. Згідно протоколу огляду місця ДТП (а.с. 121-123), у транспортного засобу “Ауді А4” внаслідок ДТП пошкоджені обидві ліві дверцяти, заднє колесо. Згідно копії договору добровільного страхування наземного транспорту (а. с. 42-54), 30.07.2008 року між ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_2 страховим товариством “АИС - Поліс” укладений договір добровільного страхування наземного транспорту що є предметом застави № 05/К-016785, згідно умов якого ОСОБА_3 застрахував вищезазначений автомобіль “Ауді А4” в тому числі від страхового випадку „Дорожньо – транспортна пригода”. Згідно умов зазначеного договору (розділ 24), при пошкодженні транспортного засобу сума збитків визначається висновком авто товарознавчої експертизи. На підставі оцінених в сукупності копій повідомлення про страховий випадок (а.с. 12-13), заяви на виплату страхового відшкодування (а.с. 14), акту товарознавчого дослідження (а.с. 15-33),  довідки ВДАІ (а.с. 34-35), страхового акту (а.с. 36-37), розрахунку суми страхового відшкодування (а.с. 38-39) та платіжного доручення (а.с. 41), судом встановлено, що позивачем як страховиком ОСОБА_3 21.07.2008 року здійснено відшкодування завданої при ДТП шкоди в розмірі 9317,12 гривень. Згідно копії полісу (а.с. 65), на час ДТП цивільно – правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в Закритому акціонерному товаристві “Українська страхова компанія “Княжа” згідно полісу № ВВ/7577583. Франшиза за зазначеним договором становить 510 гривень. Згідно копії претензії (а.с. 58-59) та поштового повідомлення (а.с. 60), 04.11.2008 позивач надіслав ОСОБА_1 претензію щодо відшкодування завданої при ДТП шкоди в порядку регресу, яка отримана ним 10.11.2008 року. Згідно копії листа-вимоги (а.с. 61-62) та поштового повідомлення (а.с. 63), 13.11.2008 року позивач надіслав до ЗАТ „УСК „Княжа” лист – вимогу, щодо здійснення страхового відшкодування, який отриманий останнім 17.11.2008 року. На час підготовки позовної заяви, страхове відшкодування позивачеві виплачене не було, завдана при ДТП шкода не відшкодована. Згідно копій розпорядження (а.с. 148) та платіжного доручення (а.с. 149 ), 10.07.2009 року до надходження позовної заяви до суду,  ЗАТ „УСК „Княжа” на претензію позивача від 13.11.008 року перерахувало останньому 9174,12 гривень відшкодування завданої при ДТП шкоди за мінусом франшизи в розмірі 510 гривень.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Постановою суду встановлено вину відповідача у ДТП, сам відповідач свою вину в завданні при ДТП шкоди власнику автомобіля “Ауді” визнає, що обумовлює наявність у нього зобов’язання відшкодувати потерпілому завдану шкоду. Згідно ст. 1194 ЦК України, відповідач, як особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов’язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), тобто визначений полісом обовязкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір франшизи в 510 гривень. Позивач, як страховик за договором добровільного страхування наземного транспорту, відшкодував потерплому завдану при ДТП шкоду і згідно вимог ст. 993 ЦК України у межах фактичних витрат до нього перейшло право вимоги, яке страхувальник, має до особи, відповідальної за завдані збитки - відповідача. За наведених обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу відшкодування майнової шкоди у розмірі 510 гривень.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 3 процентів річних та індексу інфляції за час прострочення відшкодування завданої шкоди, то зобов’язання відповідача сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою підлягало виконанню після здійснення страховиком відповідача страхового відшкодуваня, оскільки тільки після здійснення відшкодування можливо було остаточно визначити невідшкодовану частину шкоди, тобто після 10.07.2009 року. Позивач в позові здійснює розрахунок суми 3 процентів річних та індексу інфляції станом на 17.06.2009 року, тобто до зазначеної дати. За наведених обставин у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, то така санкція за неналежне виконання зобов’язань щодо здійснення страхового відшкодування передбачена п. 2 ст. 37 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” лише для страховика, яким відповідач не є. За наведених обставин позовні вимоги в цій частині не ґрунтуються на законі і задоволенню не підлягають.

Питання щодо стягнення 3 процентів річних, індексу інфляції та пені за прострочення страхового відшкодування може бути предметом позову позивача до третьої особи, який підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

З відповідача на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати з оплати судового збору у розмірі 137,57 гривень та інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 252 гривні в частці задоволених судом вимог, а саме:

- судовий збір 137,57 х 510 /13757,34 = 5,10 гривень;

- інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи 252 х 510 /13757,34 = 9,34 гривень.

Керуючись ст.ст. 993, 1188, 1194 ЦК України, п. 2 ст. 37 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” та ст.ст. 10, 11, 60, 212, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 страхового товариства “АИС - Поліс” до ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування майнової шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився 08 серпня 1959 року у м. Артемове Донецької області, мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Полоцька, б. 20-б, кв. 47, працюючого сторожем в ДОПЦ, іпн НОМЕР_3, на користь ОСОБА_2 страхового товариства “АИС - Поліс” (03115, м. Київ, Кільцева дорога, б. 15-а, код ЄДРПОУ 22229921):

- грошове відшкодування майнової шкоди у розмірі 510 гривень;

- судові витрати з оплати судового збору у розмірі 5 гривень 10 копійок;

- судові витрати з оплати інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 9 гривень 34 копійки;

усього 524 (п’ятсот двадцять чотири) гривні 44 (сорок чотири) копійки.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне  оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :