Рішення № 65644436, 21.03.2017, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/30/17-ц

Провадження №2/173/244/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017

Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про захист прав споживача до відповідача ФОП ОСОБА_2, згідно якого просить стягнути з відповідача 12000, сплачених нею в момент підписання договору та неустойку в розмірі 0.1% за кожен день прострочення виконання зобов'язання за період з 09.07.2015 року по 01.01.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 24.06.2015 року до неї додому прийшла невідома їй до цього особа ОСОБА_2, який запропонував здійснити утеплення належного їй житла, при цьому уклав з нею договір від 24.06.2015 року. Провів за терміналом, який був у нього, належну їй картку ПРИВАТБАНКУ «Універсальна», списавши з її рахунку 11500 грн., а 500 грн., вона йому надала з власних коштів, що підтверджується копією договору від 24.06.2015 року та банківською випискою про факт списання грошових коштів.

Свої зобов'язання ОСОБА_2, не виконав, утеплення будинку не здійснив. На даний час з її картки банком щомісячно списується грошова сума в розмірі 850 грн. Повернути їй гроші або виконати роботи за договором відповідач відмовляється, хоч відповідно до умов укладеного договору відповідач повинен був розпочати роботи протягом 14 днів з моменту підписання даного договору, що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання позивач не з'явилась, подавши заяву про слухання справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я»

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 24.06.2015 року між сторонами було укладено договір на виконання робіт по утепленню фасаду будинку за розцінками виконавця (індивідуальне замовлення 648). Даний договір був підписаний сторонами з прикладенням печатки виконавця.

Згідно умов укладеного договору (розділ 2) вартість замовлення складає 13500 грн., задаток 12000 грн., борг до здачі роботи 1500 грн.

Також в договорі міститься відмітка про те, що оплачено 12000 грн.

Таким чином судом встановлено, що позивачем були перераховані кошти в сумі 12000 грн., як задаток у відповідності з п.2.2 укладеного договору.

З наданих доказів судом встановлено, що між сторонами був укладений договір підряду ( на виконання робіт).

Відповідно ч. 1,2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатись на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на іншу роботу з переданням її результату замовнику.

Крім того, так як позивач є споживачем взятих відповідачем на себе зобов'язань на правовідносини, що діють між сторонами поширюються норми ЗУ «Про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

З аналізу укладеного між сторонами договору вбачається що п. п. 2.2. договору передбачено внесення завдатку в сумі 12000 грн., а п. 3.1. договору передбачено, що замовник повинен сплатити решту коштів 1500 грн., до здачі роботи.

Таким чином відповідно до умов укладеного договору судом встановлено, що позивач виконала взяті на себе зобов'язання внісши завдаток в сумі 12000 грн.

Відповідач свої обов'язки за укладеним договором не виконав, не приступив до виконання робіт протягом 14 днів з моменту підписання договору (п.3.2 договору)

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно не можливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом виконання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це не встановлено договором або законом, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання замовлення за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у встановлений строк стає неможливим.

Так як відповідачем, після укладання договору та отримання завдатку не вчинено жодних дій на виконання умов цього договору, а саме не виконані роботи з утеплення житла позивачки і відповідач навіть не приступив до виконання даних робіт. Суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги стягнути з відповідача збитки в сумі 12000 грн., сплачених як завдаток на виконання робіт. так як відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за укладеним договором.

При цьому суд не приймає до уваги той факт, що позивачем не сплачено залишок суми 1500 грн., так як згідно умов договору дана сума сплачується до здачі робіт, а не до їх початку.

Також суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення неустойки.

Так як відповідно до п. 4.2 укладеного між сторонами договору у випадку невиконання п.3.2. договору ( згідно якого відповідач повинен був розпочати роботи протягом 14 робочих днів з моменту підписання договору), виконавець зобов'язаний виплатити неустойку в розмірі 0.1% від вартості даного договору за кожен робочий день прострочки.

Відповідно до проведеного позивачкою розрахунку, з яким суд погоджується, сума неустойки станом на 03.01.2017 року складає 6516 грн., яку суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн., за сплачений судовий збір та 210 грн., за надання оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я», а всього 850 грн.

Керуючись ст. 10,11,60, 88,212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 за позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ІНП НОМЕР_1), адреса: 51700 м. Дніпродзержинськ вул. Галини Романової, 13, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул., Кочубея, 17 на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. верхівцеві 2-й пров. Леніна, 11, збитки в сумі 12000 грн., сплачених за договором 24.06.2015 року та неустойку за період з 09.07.2015 року по 03.01.2017 року в сумі 6516 грн.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 850 грн.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з моменту його отримання шляхом подання заяви про його скасування до Верхньодніпровського районного суду.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги та/або заяви про скасування заочного рішення, якщо така скарга та/або заява не подавались. У випадку подання апеляційної скарги та/або заяви про скасування заочного рішення, рішення набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, або перегляду заочного рішення судом який його постановив, якщо рішення не було скасоване або змінене.

Суддя Петрюк Т.М.