Ухвала суду № 65643669, 30.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 510/1401/16-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Дудник В.І. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлева О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 19 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області про визнання протиправною відмови у призначенні пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області, у якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №1196 від 10.11.2015 року; зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком по Списку № 2 відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 10.11.2015 року.

Постановою Ренійського районного суду Одеської області від 19.09.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим по справі рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області подало апеляційну скаргу на вказану постанову Ренійського районного суду Одеської області від 19.09.2016 року.

В апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції апелянт зазначає, що стаж позивача, необхідний для призначення пенсії не підтверджено, у зв'язку з чим вказана постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного ставиться питання про скасування постанови Ренійського районного суду Одеської області від 19 вересня 2016 року та прийняття нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Рішенням №1196 від 10.11.2015 року відповідач відмовив позивачу в призначенні пенсії за віком за Списком № 2 у зв'язку з тим, що посади, які займав ОСОБА_2, не передбачені Списком №2 та зарахувати періоди роботи на посадах матроса-котельного машиніста та моториста-матроса до пільгового стажу є неможливим.

Вказане рішення було отримано позивачем у лютому 2016 року та в подальшому оскаржено до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції дійшов висновку про протиправну відмову ОСОБА_2 у призначенні йому пенсії на пільгових умовах, оскільки трудовий стаж за віком та пільговий стаж позивача підтверджений відповідними матеріальними доказами.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Згідно з вимогами частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Положеннями пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637 за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

При цьому, вказаним Порядком встановлено особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників.

Згідно з пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Так, згідно записів в трудовій книжці позивач за період з 23.04.1985 р. по 05.03.1986 р. працював машиністом т/х «Кубань», з 21.09.1989 р. по 21.08.1992 р. мотористом 1 класу т/х «Кубань», з 20.04.1994 р. по 24.10.2000 р. мотористом 1 класу т/х «Кубань», з 25.10.2000 р. по 27.11.2001 р. мотористом 1 класу «Смелий», з 28.11.2001 р. по 24.04.2002 р. мотористом т/х «Кубань» (а.с 20-21).

На підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, позивачем надано довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 8/198 від 08.10.2015 р., видану ДП «Ренійський морський торгівельний порт», за періоди роботи позивача: 23.04.1985 р. по 05.03.1986 р. на посаді машиніста т/х «Кубань», з 21.09.1989 р. по 21.08.1992 р. моториста 1 класу т/х «Кубань», з 20.04.1994 р. по 24.10.2000 р. моториста 1 класу т/х «Кубань», з 25.10.2000 р. по 27.11.2001 р. моториста 1 класу «Смелий», з 28.11.2001 р. по 24.04.2002 р. моториста т/х «Кубань». 10.11.2015 р. та виконував перевищення шкідливих чинників виробничої сфери, що постійно працюють у акваторії порту (за винятком службово-розвізного, приміського і внутрішнього сполучення) за професією, посадою моторист портового флоту, тобто на посаді, яка включена до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників із шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою КМУ від 11.03.1994 р. № 162 (розділ ХХVIII код КП ОКПО 23003010-14706), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (а.с. 22).

Управлінням ПФУ у Ренійському районі була проведена перевірка обґрунтованості видачі зазначеної довідки. За результатом зустрічної перевірки було прийнято Акт №245 від 10.11.2015 року, відповідно до якого спеціалістом управління були досліджені особові рахунки позивача, книги наказів, особові картки, штатний розпис, тощо, за період роботи з 1985 року по 2002 рік, та спеціалістом зроблено висновок, що дані, зазначені в пільговій довідці від 08.10.2015 р. № 8/198 не відповідають первинним документам, оскільки у наданій позивачем довідці для підтвердження наявного стажу № 8/198 від 08.10.2015 р. вказано, що ОСОБА_2 працював машиністом т/х «Кубань» за період з 23.04.1985 року по 20.09.1989 року, але при перевірці наказів та бухгалтерських рахунків ОСОБА_2 працював матросом 2-го класу котельним машиністом т/х «Кубань» з 23.04.1985 року, з 21.09.1989 року по 21.08.1992 року згідно наданої довідки позивач працював мотористом 1-го класу т/х «Кубань», але при перевірці наказів та бухгалтерських рахунків ОСОБА_2 працював мотористом 1-го класу котельним машиністом т/х «Кубань», з 28.11.2001 року по 24.04.2002 року згідно наданої довідки позивач працював мотористом т/х «Кубань», але при перевірці наказів та бухгалтерських рахунків ОСОБА_2 працював мотористом 1-го класу котельним машиністом т/х «Кубань».

Таким чином, відповідач вважав, що актом зустрічної перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідки для призначення пенсії № 245 від 10.11.2015 р. встановлено, що дані довідки № 8/198 від 08.10.2015 р. та дані довідки № 212 від 23.09.2015 року не відповідають первинним документам.

У зв'язку з викладеним, на думку відповідача, оскільки робота позивача на посаді матроса 2-го класу котельного машиніста та моториста матроса не підтвердились первинними документами, то і зарахувати зазначені періоди роботи до пільгового стажу, не є неможливим.

Також відповідач вказав, що однієї з обов'язкових умов призначення пільгової пенсії, згідно п. «б» ст. 13 «Про пенсійне забезпечення» є атестація робочого місця. Так, для підтвердження проведення атестації робочого місця на посадах машиніста, моториста 1-го класу т/х «Кубань» та т/х «Смелий» позивач надав наказ ДП «Ренійський морський торговельний порт» від 20.04.1996 № 196 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці», який на думку відповідача неможливо зарахувати, оскільки зазначені посади нібито не передбачені Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2003 № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» (а.с. 43-45).

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005 року № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

За змістом п. 8 цього ж Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються Список № 2, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР.

Оскільки позивач працював на посаді що дає право на пенсію на пільгових умовах з періоду роботи з 1985 року по 2002 рік, при визначені права на пенсію за віком застосовується Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 11 березня 1994 № 162 затверджений Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Відповідно до зазначеного Списку право на пенсію за віком на пільгових умовах мають машиністи всіх найменувань, мотористи всіх найменувань, (розділ ХХVIII код КП ОКПО 230003010-13502, 23003010-14706) вказаного Списку.

Таким чином, оскільки згідно вищезазначеної Постанови КМУ № 162 від 11.03.1994 р., особи, які займають категорію професій "машиністи всіх найменувань", "мотористи всіх найменувань", користуються правом на пенсію за віком на пільгових умовах, то колегія суддів доходить висновку, що у відповідача не було правових підстав для винесення рішення про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком по Списку № 2 відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Враховуючи все вищезазначене колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області залишити без задоволення, а постанову Ренійського районного суду Одеської області від 19 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв