Ухвала суду № 65643668, 31.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

31 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5868/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2017р. по справі №815/5868/16

позивач ОСОБА_2

відповідач Роздільнянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області , Біляївське відділення Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2017р. задоволено повністю позов ОСОБА_2 до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС в Одеській області , Біляївського відділення Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги.

На зазначену постанову суду Роздільнянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме: до скарги не додано документу про сплату судового збору.

Апелянт заявив клопотання про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, обґрунтоване відсутністю відповідних видатків з Державного бюджету.

Розглянувши заявлене клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на зазначене:

Відповідно до ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення закріплено і у ст.8 Законі України "Про судовий збір", якою передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Роздільнянською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області не надано доказів щодо неможливості сплати судового збору. А відтак, заявлене клопотання про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 106 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Встановлення судом апеляційної інстанції строку, достатнього для усунення недоліків апеляційної скарги, надасть апелянту можливість виконати вимоги процесуального законодавства по сплаті судового збору, не порушуючи, при цьому, його право на звернення до суду .

Згідно ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно п.п.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що при зверненні в листопаді 2016 року з позовом до суду судовий збір, який підлягав сплаті складав 1102,40 грн., тому апелянт, при поданні апеляційної скарги, повинен був сплатити судовий збір в сумі 1212,64 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №31212206781008, одержувач УК у м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101 код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Враховуючи все вищезазначене, суддя вважає, що подана апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити Роздільнянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС в Одеській області у задоволенні клопотання про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 28.04.2017 р.

Роз'яснити Роздільнянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС в Одеській області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Бойко А.В.