Постанова № 6564354, 19.10.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2009 року Справа №2а-9981/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі Куцеволі В.В.

за участю представників:

позивача Обертович М.Г., Михайленко О.І.

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу

за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубмет», м. Дніпропетровськ

про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулась до адміністративного суду із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Трубмет» з позовними вимогами про зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю «Трубмет» допустити працівників Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до проведення виїзної позапланової перевірки з питання достовірності визначення суми податку на додану вартість, заявленого до відшкодування за січень 2007 року.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач відмовив у допуску працівників податкового органу до проведення позапланової перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі, пояснивши, що позовні вимоги заявлені на підставі загального права податкового органу проводити перевірки платників податків, та в заявленому спорі не йдеться про отримання в судовому порядку дозволу на проведення позапланової перевірки в порядку статті 11-1 закону України «Про державну податкову службу».

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений. Судом направлено на адресу, вказану в єдиному державному реєстрі АДРЕСА_1 направлено судову повістку на 19 жовтня 2009 року, які повернулись «за закінченням терміну зберігання» у звязку із неотриманням адресатом поштового відправлення; також за первісною адресою, зазначеною при реєстрації підприємства м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 21-27, конверт повернувся із позначкою про «вибуття адресата». Також судом направлено ухвалу про відкриття провадження та повістку на адресу засновника - АДРЕСА_2, які вручені 12.09.2009 року згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №68594710.

Відповідач процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, однак, 29 вересня 2009 року надав заперечення проти позову, в яких заявив також про застосування строків звернення податкового органу до суду, крім того зазначив, що обставини, викладені в позові свідчать про неналежне виконання працівниками ДПІ своїх службових обовязків.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засобами електронного зв'язку 07 лютого 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубмет» подало до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2007 року, в рядку 25.1 якої визначено суму, яка підлягаю бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 16786 грн., така ж сума одночасно заявлена до відшкодування в Розрахунку суми бюджетного відшкодування.

Наказом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 26 березня 2007 року №165 призначено проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Трубмет» з питань достовірності визначення сум ПДВ заявленого до відшкодування за січень 2007 року з 26 березня по 06 квітня 2007 року.

На підставі вказаного наказу заступнику начальника відділу перевірок відшкодування ПДВ інспектор податкової служби Хобот Н.Ю видано направлення на проведення перевірки №364 від 26 березня 2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2007 року за номером 4/235/30600278/01-045 складено акт «Про відмову в отриманні направлення на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Трубмет» (код 30600278)», згідно якого станом на 04 квітня 2007 року було здійснено виїзд на фактичну адресу ТОВ «Трубмет» для ознайомлення директора ТОВ «Трубмет» Тітової Н.Ю. з наказом про проведення позапланової виїзної перевірки з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2007 року та для вручення другого екземпляра направлення на перевірку ТОВ «Трубмет». Директор ТОВ «Трубмет» Тітова Н.Ю. відмовилась отримати направлення №364 від 26.03.2007 року на проведення позапланової документальної перевірки.

04 квітня 2007 року також складено акт «Про відмову в допуску в проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «Трубмет» (код 30600278)», згідно якого посадовою особою ТОВ «Трубмет» Директором Тітовою Н.Ю. відмовлено в допуску Хобот Н.Ю. до проведення вищезазначеної позапланової виїзної перевірки.

04 квітня 2007 року також складено «Про відмову від підписання акту недопуску посадової особи ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська для проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Трубмет» (код 30600278)», згідно якого Тітова Н.Ю., Директор ТОВ «Трубмет» відмовилась ознайомлюватися із змістом акту про недопуск посадової особи ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровска для проведення позапланової виїзної перевірки та відмовилась від підписання акту недопуску для проведення позапланової перевірки.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до підпункту 7.7.5. пункту 7.7. статті 7 «Закону України «Про податок на додану вартість» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

При цьому, податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

За поясненнями представників позивача, у зв'язку із недопуском до проведення перевірки, позапланова виїзна перевірка платника для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування за січень 2007 року поведена не була, висновок органу державного казначейства не направлявся, бюджетне відшкодування не отримано.

Відповідно до статей 17, 104 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. До адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Згідно статей 10, 11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органам державної податкової служби надані повноваження здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), проведення перевірок фактів приховування і зниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України, в тому числі проведення планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При цьому, стаття 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачає, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. В такому випадку орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності.

Однак, за поясненнями представників позивача, заявлені позовні вимоги не направлені на отримання дозволу суду на проведення позапланової перевірки, а мають на меті примушення платника податків допустити працівників податкового органу до позапланової перевірки для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування за січень 2007 року.

Аналіз вищезазначених норм показав, що Закон України «Про державну податкову службу в Україні» передбачає інші важелі для державних податкових органів щодо впливу на платників податку у разі відмови в допущені на перевірку посадових осіб державної податкової служби, а випадок звернення податкового органу до суду із позовом про примушення посадових осіб платника податків допустити до проведення перевірки не передбачений нормами чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «Трубмет» про зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) І.О. Верба

Постанову складено у повному обсязі 23 жовтня 2009 року

З оригіналом згідно Суддя І.О.Верба