Постанова № 6564244, 28.10.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2009 року Справа №2а-7308/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі Ромасько Є.В., Куцеволі В.В.

за участю представників:

позивача Горська С.П.

відповідача не з'явився

третьої особи 1 Бровко І.В., після оголошеної перерви не з'явився

третьої особи 2 не з'явився

третьої особи 3 не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання про заміну відповідача правонаступником в адміністративній справі

за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігоф-Дніпро», м. Дніпропетровськ

третя особа 1 на стороні позивача, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору, Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

треті особи 2, 3 на стороні відповідача, які не заявляють позовних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ, ОСОБА_4, с. Волоське Дніпропетровської області

про припинення юридичної особи, -

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернулась із адміністративним позовом до приватного підприємства «Ігоф», третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Ігоф-Дніпро», Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, з позовними вимогами про:

- припинення юридичної особи приватного підприємства «Ігоф» (ЄДРПОУ 33972419) з моменту реєстрації;

- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації приватного підприємства «Ігоф» (ЄДРПОУ 33972419);

- визнання недійсними статуту, свідоцтва про реєстрацію та свідоцтва платника податку на додану вартість приватного підприємства «Ігоф»(ЄДРПОУ 33972419) з моменту їх реєстрації;

- визнання недійсними фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів приватного підприємства «Ігоф» (ЄДРПОУ 33972419) з моменту реєстрації відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що засновником ПП «Ігоф» є ОСОБА_3, який у серпні 2006 року за участю малознайомої особи, а також на підставі підготовлених цією особою документів гр. ОСОБА_3 були підписані документи з приводу продажу корпоративних прав ПП «Ігоф», ОСОБА_3 був формальним засновником, та в порушення статті 42 Господарського кодексу України не мав наміру займатись підприємницькою діяльністю. Станом на 13.04.2009 року засновником ТОВ «Ігоф-Дніпро» є ОСОБА_4. ПП «Ігоф»не отримувало довідки на виготовлення печаток і штампів. ТОВ «Ігоф-Дніпро» останню звітність надавала 21.07.2006 року засобами пошти, заборгованості перед бюджетом не має. Реєстрація підприємництва на підставну особу, тобто штучне створення умов, що дають можливість уникнути юридичної відповідальності, призводить до незаконної підприємницької діяльності, спрямованої на ухилення від оподаткування. ПП «Ігоф» утворено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Повістки про виклик відповідачів та третіх осіб направлені поштовим звязком, однак повістки про виклик до суду, копії позову, ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі повернулись у звязку із «не проживанням за вказаною адресою» ОСОБА_3, ОСОБА_4, «не знаходженням за вказаною адресою» ТОВ «Ігоф-Дніпро», «за закінченням терміну зберігання» ПП «Ігоф».

Ухвалою суду допущено заміну відповідача приватного підприємства «Ігоф» (ЄДРПОУ 33972419) його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Ігоф-Дніпро» (ЄДРПОУ 33972419), оскільки згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13 квітня 2009 року приватне підприємство «Ігоф» припинено, а його правонаступником є товариство з обмеженою відповідальністю «Ігоф-Дніпро» (ЄДРПОУ 33972419).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.01.2006 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради зареєстровано приватне підприємство «Ігоф» (ЄДРПОУ 33972419). Підпис засновника приватного підприємства ОСОБА_3 засвідчено нотаріально 16.01.2006 року приватним нотаріусом ДМНО Канівець О.М. за реєстровим номером 21. Приватне підприємство «Ігоф» 18.01.2006 року взято на облік як платник податків Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська довідка №5768. Керівник та засновник приватного підприємства ОСОБА_3 30.01.2006 року отримав Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість НОМЕР_1, яке 04.08.2006 року анульовано актом №177 з підстав ліквідації платника податків за власним бажанням.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13 квітня 2009 року приватне підприємство «Ігоф» припинено, його визначено товариство з обмеженою відповідальністю «Ігоф-Дніпро» (ЄДРПОУ 33972419).

Довідкою про стан розрахунків визначено, що ТОВ «Ігоф-Дніпро» станом на 14.04.2009 року не має заборгованості перед бюджетом, остання звітність подана 21.07.2006 року декларація з податку на додану вартість за червень 2006 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на протокол допиту свідка та додатковий протокол допиту свідка від 07 грудня 2008 року, згідно якого свідок ОСОБА_3 показав, що був формальним засновником і директором ПП «Ігоф», його друг запропонував оформити на себе вказане підприємство; підписання установчих документів, документів у банку здійснював самостійно, йому зазначали де треба ставити підпис; по документах підприємство зареєстровано на його домашню адресу; фінансово-господарської діяльності не вів; підписував документи, угоди які йому привозили. В серпня 2006 року підписав документи щодо продажу корпоративних прав ПП «Ігоф», хто придбав фірму не знає.

Суд зазначає, що вказані обставини фактично є обставинами, що повязані із фіктивним підприємництвом, однак, такі обставини мають підтверджується вироком суду, який компетентний встановити склад злочину, відповідальність за який передбачена статтею 203 КК України - фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона. Отже, адміністративний суд під час розгляду справи не має компетенції зробити висновок, щодо наявності ознак фіктивного підприємництва, що встановлюється в порядку кримінального судочинства.

Згідно статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень уповноважені звертатися до суду у випадках, встановлених законом. Права органів державної податкової служби встановлені статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу». Серед перелічених у зазначеній статті прав відсутнє право звернення до суду із позовними вимогами про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, визнання недійсними статуту, свідоцтва про реєстрацію та свідоцтва платника податку на додану вартість платника податків, визнання недійсними фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів.

Позивачем підтверджень здійснення відповідачем діяльності, направленої на ухилення від оподаткування, також не надано. Навпаки, надана інформація з оперативного обліку платника податків про наявну переплату у розмірі 3831,58 грн., та відсутність недоїмки.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» платник податків зобовязаний подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів).

Згідно частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не має заборгованості перед бюджетом та не надає передбаченої податкової звітності більше одного року, що є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи. Отже, суд вбачає наявними підстави для задоволення позову в частині вимог про припинення юридичної особи та відмовляє в задоволенні позовних вимог в інший частині з огляду вищенаведені підставі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «Ігоф-Дніпро» про припинення юридичної особи задовольнити частково.

Припинити юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Ігоф-Дніпро» (код ЄДРПОУ 33972419).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У день набрання постановою законної сили направити її копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) І.О. Верба

Постанову складено у повному обсязі 02 листопада 2009 року

З оригіналом згідно Суддя І.О.Верба