Ухвала суду № 65642013, 27.03.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1828/14-ц

6/705/36/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Щербакової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в порядку ст.378 ЦПК України, про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», з стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» на ОСОБА_3 у цивільній справі № 705/1828/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11224963000 від 12.10.2007 року.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що на виконанні в Уманському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 705/1828/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредиту та заборгованості за кредитним договором № 11224963000 від 12.10.2007 року в сумі 9777,71 гривень.

26 травня 2016 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір факторингу № 26/05, відповідно до якого грошові вимоги за кредитним договором № 11224963000 від 12.10.2007 року перейшли до ТОВ «Арма Факторинг».

В подальшому, 26 травня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Арма Факторинг» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого грошові вимоги за кредитним договором № 11224963000 від 12.10.2007 року перейшли до ОСОБА_3

Заявник вважає, що за змістом ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Заявник ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви, - в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, у звязку з значною віддаленістю м.Черкаси до м.Умань.

Представник АТ «УкрСиббанк», будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви, - в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вказувала, що їй відомо про те, що ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. При цьому, чітко не висловилася з приводу розгляду заяви ОСОБА_2 та зазначила, що у неї наявні тільки сумніви з приводу суми заборгованості.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5, дослідивши заяву ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, так як обґрунтована та підтверджена доказами.

Судом встановлено, що заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2014 року у цивільній справі № 705/1828/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11224963000 від 12.10.2007 року, заявлені позовні вимоги задоволені та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 9777,71 гривень.

На виконанні в Уманському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 50683088 з примусового виконання виконавчого листа № 705/1828/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11224963000 від 12.10.2007 року в сумі 9777,71 гривень.

У вказаному виконавчому провадженні, постановою державного виконавця від 30.11.2016 року, виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно договору факторингу № 26/05 від 26.05.2016 року, укладеного між ТОВ «Арма Факторинг» та ПАТ «УкрСиббанк» та акта приймання-передачі прав вимоги, право вимоги за кредитним договором № 11224963000 від 12.10.2007 року перейшло до ТОВ «Арма Факторинг».

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 26.05.2016 року укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Арма Факторинг», право вимоги за кредитним договором № 11224963000 від 12.10.2007 року перейшли до ОСОБА_3, тобто заявника у справі.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другій стороні за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст.1077 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до ч.5ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження"у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власноїініціативиабозазаявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на викладене та виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що заміна кредитора у зобовязані можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. (Правова позиція висловлена Верховним Судом України в Постанові від 20 листопада 2013 року, справа № 6-122 цс 13).

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514, 1077 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», з стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» на ОСОБА_3 у цивільній справі № 705/1828/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11224963000 від 12.10.2007 року в сумі 9777,71 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Мазуренко