Постанова № 6564195, 12.10.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-5781/08/0470

Категорія статобліку 6.6.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2009 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Середа А.О.

за участю:

прокурора Цяцька О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2008 року прокурор м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську звернувся із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути за рахунок майна з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованість перед бюджетом на суму 2742,58 грн. на користь держави (р/р 31118106770013 одержувач платежу: відділення Держказначейства у м. Дніпродзержинську, код ЄДРПОУ 24232324 Банк Казна-Дніпро, код платежу 21081100).

В обґрунтування позову зазначено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має заборгованість перед бюджетом в сумі 2742,58 грн. внаслідок несплати штрафних санкцій за порушення законодавства про норми регулювання обігу готівки.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою з поштовим повідомленням, яке направлялось за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації.

Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що відсутність відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 17.08.2007 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську було проведено перевірку господарської одиниці кіоску, який розміщений у м. Дніпродзержинську, Призаводська площа ДМК, за результатами якої складено акт №04039336/233 від 17.08.2007 року перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

В ході перевірки встановлено порушення чинного законодавства, регулюючого діяльність у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та у сфері обігу готівки:

- статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності від 23.03.1996 року №98/96-ВР, а саме: здійснення торгівельної діяльності без наявності торгового патенту.

Перевірку проведено на підставі статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року №509-ХІІ, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР, Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 року №98/96-ВР, Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» від 19.12.1995 року№481/95-ВР.

На підставі вищезазначеного акту у відношенні відповідача було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій:

- №0011692303/32698 від 30.08.2007 року, яким визначено відповідачу до сплати суму штрафу в розмірі 2 742,58 грн.

Об'єктом правового регулювання згідно Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» є, зокрема, торговельна діяльність за готівкові кошти. Торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Відповідно до п.10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року, у разі невиконання субєктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Відповідачем заборгованість в добровільному порядку не сплачена, доказів оскарження рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій не надано.

Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача заборгованості по сплаті штрафних санкцій на користь держави в сумі 2 742,58 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь держави (р/р 31118106770013, одержувач платежу: відділення Держказначейства у м. Дніпродзержинську, код ЄДРПОУ 24232324, Банк Казна-Дніпро, код платежу 21081100) заборгованість перед бюджетом у сумі 2742,58 грн. (дві тисячі сімсот сорок дві гривні 58 коп.)

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 16 жовтня 2009 року.

Суддя В.М.Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя Олійник В.М.