Постанова № 6564193, 28.09.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

категорія статобліку 2.11.3

справа № 2а-5723/08/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2009 року м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі Шевченко Ю.В.

за участі представників позивача Кашкалди В.М., Петріної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Батіст Дніпро» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

23 червня 2008р. до суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Батіст Дніпро» в якому позивач просить визнати недійсним та скасувати податкові повідомлення-рішення, а саме:

- Визнати дії Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська стосовно видання податкового повідомлення-рішення №0000012301/1 від 06.02.2008 року незаконнми;

- Визнати податкове повідомлення-рішення №0000012301/0 від 14.01 2008 року та друге податкове повідомлення-рішення №0000025422301/1 від 06.02.2008 року недійсним, як такі, що винесені з порушенням норм чинного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач вважає незаконними та необґрунтованими висновки, зроблені відповідачем у акті документальної перевірки та невірно застосовані норми чинного законодавства відповідачем при складанні акта від 29.12.2007р. № 6751/23/31647233.

Представники позивача підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх за підстав, викладених у позовній заяві від 23.06.2008р.

Представник відповідача про судове засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи. Поважних причин своєї неявки в судове засідання, представник відповідача не повідомив, але надав заперечення по справі, в яких просить в задоволенні позовних вимог ПП «Батіст Дніпро» відмовити повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази документи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи, а саме: копія повідомлення про документальну перевірку № 302 від 22.10.07, копія направлення на документальну перевірку № 1141 від 12.11.2007р., копія наказу на подовження терміну планової виїзної перевірки № 845 від 30.11.2007р., копія направлення на документальну перевірку № 1201 від 03.12.2007р., копія листа ПП "Батіст Дніпро" вих.№ 172 від 26.12.2007 про порушення термінів видачі акту перевірки, копія Акта перевірки №6751/23/31647233 від 29.12.2007р., копія Заперечень до Акту виїзної планової перевірки ПП «Батіст Дніпро» вих.№ 1 від 04.01.2008р., копія листа ПП "Батіст Дніпро" вих. № 2 від 08.01.2008 про участь у комісії з розгляду заперечень, копія листа Лівобережної МДПІ "Про надання відповіді на заперечення"-від 11.01.2008р. № 585/10/23-110, копія першого Податкового повідомлення-рішення 0000012301/0 від 14.01.2008р., копія "Скарги про перегляд Податкового повідомлення-рішення № 0000012301/0 від 14.01.2008" № 16 від 22.01.08. до Лівобережної МДПІ, копія "Рішення про результати розгляду скарги" від 06.02.2008р. № 3693/7/230-110, копія Податкового повідомлення-рішення 0025422301/1 від 06.02.2008р., копія "Скарги про перегляд Податкового повідомлення-рішення № 0025422301/1 від 06.02.2008" № 27 від 14.02.08. до ДПА в Дніпропетровській області, копія "Рішення про продовження терміну розгляду повторної скарги" від 21.02.08 № 4606/10/25-008 ДПА в Дніпропетровській області, копія "Рішення про результати розгляду повторної скарги" від 03.04.2008р. № 9174/10/25-008 ДПА в Дніпропетровській області, копія "Скарги про перегляд Податкового повідомлення-рішення' № 0025422301/1 від 06.02.2008" №51 від 11.04.08. до ДПА України, доказ поштового відправлення опис та повідомлення про вручення від 14.04.2008р., копія рішення ДПАУ про продовження терміну розгляду повторної скарги від 25.04.08 №4187/6/25-0115, копія рішення ДПАУ про результати розгляду повторної скарги від 12.06.2008 №5903/6/25-0115, копія договору № 5 від 05.09.2005р. з ПП ОСОБА_3, копії актів виконаних робіт до договору № 5 від 05.09.2005р. - 4 шт., копії звітів (Додатків) до договору № 5 від 05.09.2005р. - 4 шт., копії платіжних доручень на оплату маркетингових послуг - 53 шт., копія свідоцтва про державну реєстрацію приватного підприємця ОСОБА_3, копія свідоцтва про сплату єдиного податку ПП ОСОБА_3, Копія Договору № 1/05 від 20.05.2005 з ПП "Олєвєр". Копія Додаткової угоди до Договору № 1/05 від 20.05.2005. Копії податкових декларацій з податку на прибуток, розрахунок прибутковості, копія свідоцтва про державну реєстрацію ПП "Батіст Дніпро", листування ПП «Батист Дніпро» від 05.08.2005р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Лівобережною МДПІ у період з 12.11.2007р. по 28.12.2007р. на підставі направлень від 12.11.2007р. №1141/00013897 та від 03.12.2007р. №1201, була проведена планова виїзна перевірка ПП "Батіст-Дніпро" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.10.2004р. по 30.09.2007р. згідно Національного плану документальних перевірок на 2007р., за результатами якої складений акт від 29.12.2007р. № 6751/23/31647233.

За результатами перевірки були встановлені порушення п.5.1 ст.5 Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР ?ро оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями (далі - Закон №283/97), за результатами чого підприємством було занижено податок на прибуток по наступних періодам - 4 квартал 2005року - 39252 грн., 1 квартал 2006 року - 22729 грн., 2 квартал 2006 року - 24315 грн. Порушення зафіксовані в акті перевірки №6751/23/31647233 від 29.12.2007р. стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення №0000012301/0 від 14.01.2008р.

Так, виходячи з висновків акту перевірки, ПП "Батіст Дніпро" укладено договір від 05.09.2005р. №5 з ПП ОСОБА_3 на надання послуг, де ПП ?атіст Дніпро" є «Замовником», а ПП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) - ?иконавцем". В підтвердження проведення дій та правомірності розрахунків за даним договором до перевірки надані: договір від 05.09.2005 року № 5; акти виконаних робіт б/н від 30.11.2005р., від 31.12.2005р., від 31.03.2006р. та від 30.06.2006р. Інших документів або доповнень по даному договору не надано.

Відповідно умов договору Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги з просування продукції мінеральної води «Боржомі» на загальну суму 345182 грн.

Метою цього договору є покращення просування мінеральної води «Боржомі» на територіях різних областей Західної України та контроль за постачанням продукції у ПП «Олєвєр».

Між ПП «Батіст Дніпро» (Продавець) та ПП «Олєвєр» (Покупець) укладено договір купівлі - продажу №1/05 від 20.05.2005р. Оборот по взаємовідносинам у ПП «Батіст Дніпро» з ПП «Олєвєр» за період з 01.01.2005р. по 31.10.2005р. складає 6724331,52 грн.

Договором з ПП ОСОБА_3 передбачено надання послуг в просуванні продукції мінеральної води «Боржомі», та отримання винагороди у розмірі 345 182,00 грн. згідно акту виконаних робіт. Заборгованість за отримання послуг відсутня.

До перевірки надані лише акти здачі-приймання робіт, в яких звітується про те, що послуги по просуванню продукції надані на вимогу Замовника (ПП "Батіст Дніпро") в повному обсязі та з дотриманням всіх умов укладених договорів.

Інших документів підтверджуючих факт виконання маркетингових послуг до перевірки не надано, а саме: відсутні висновки, звіти, розрахунки, експертизи, аналітичні таблиці, внаслідок чого неможливо встановити зв'язок вказаних витрат із господарською діяльністю підприємства.

Таким чином не має можливості перевірити, які фактично надані послуги по просуванню продукції в якому об'ємі та яким чином вони були використані у власній господарській діяльності підприємства, які саме поставлені товари, відповідно яких накладних, у які саме торгівельні точки (магазини), які саме просувалися товари в яких саме торгівельних мережах (магазинах).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (пункт 5 статті 203 ЦК).

Згідно ст. 901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Так, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р. зі змінами та доповненнями (далі Закон №334/94-ВР) визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Тим самим підприємством не було доведено використання даних послуг у господарській діяльності.

Відповідно п.2 ст. 3 Закону України від 16.07.99 №996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. п. 1.32. ст. 1 Закону №334/94-ВР, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно п.5.1 статті 5 Закону №334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платникол податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

ПП "Батіст Дніпро", за наявності первинних документів, що підтверджують витрати, пов'язані з придбанням товару, не надало документів, які б свідчили про збільшення власного капіталу в результаті проведення операцій з продажу даного товару.

Таким чином, відповідно до п. 5.1 ст. 5 та п.1.32 ст. 1 Закон №334/94-ВР платник податку на прибуток, маючи право розпоряджатися своїм майном у відповідності до закону та статуту, міг відносити до складу валових витрат витрати по придбанню тільки таких товарів, які придбаються платником податку на прибуток для використання у власній господарській діяльності, тобто з метою отримання прибутку.

Таким чином, суд доходить висновку, що податкові повідомлення-рішення №0000012301/0 від 14.01 2008 року та №0000025422301/1 від 06.02.2008 року , що були складені відповідачем за результатами встановленого порушення згідно акту перевірки №6751/23/31647233 від 29.12.2007р., були винесені з дотриманням норм податкового законодавства України.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Батіст Дніпро» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 03.10.2009р.

Суддя Д.П. Павловський