Постанова № 6564129, 09.10.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-3153/09/0470

Категорія статобліку 6.6.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2009 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Середа А.О.

за участю:

представника позивача Скок Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Грізлі» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2009 року Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція звернулась із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Грізлі», в якому, з урахуванням змін до позову, просить звернути стягнення на активи товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Грізлі» (ідентифікаційний код 32475818, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електорометалургів, б.44 в, кв.113) в рахунок погашення податкового боргу з єдиного податку у розмірі 4278,38 грн. (р/р 34216378700029. Код платежу 16050100, отримувач відділення ДКУ у м. Нікополі, банк УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь держави.

В обґрунтування позову зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Грізлі» має податковий борг перед бюджетом в сумі 4278,38 грн. по єдиному податку та пені, який виник внаслідок не сплати до бюджету у встановлені строки розстроченої суми податкового зобов’язання, зазначених у поданих відповідачем розрахунках сплати єдиного податку. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою з поштовим повідомленням, яке направлялось за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації.

Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що відсутність відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Грізлі» зареєстроване Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради 17.06.2003 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Грізлі» є боржником перед бюджетом, податковий борг з єдиного податку у сумі 4278,38 грн. утворився в результаті наступного.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. розстроченням податкових зобов'язань є надання платнику податків бюджетного кредиту на основну суму його податкових зобов'язань без урахування сум пені під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеної згідно з пунктом 16.4 статті 16 цього Закону.

Платник податків, який звертається до податкового органу з заявою про розстрочення, відстрочення податкових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого податкового зобов'язання.

Розстрочення податкових зобов'язань надається на умовах податкового кредиту, за якими основна сума кредиту та нараховані на неї проценти погашаються рівними частками, починаючи з податкового періоду, наступного за періодом надання такого кредиту.

Заступником начальника Нікопольської ОДПІ за заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Грізлі» прийнято рішення про розстрочення податкового зобов'язання № 109 від 07.08.2008 р., згідно з яким товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Грізлі» надано розстрочення сплати податкового зобов'язання під проценти з єдиного податку у сумі 3113,83 грн., залишок несплаченої суми становить 1037,95 грн.

Згідно п.3 Указу Президента України № 727/98 від 3 липня 1998 року «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» суб'єкти підприємницької діяльності - юридичні особи сплачують єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

ТОВ ВКФ «Грізлі» до Нікопольської ОДПІ було подано наступні розрахунки сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою:

- за третій квартал 2008 р. (вх. № 50389), згідно якої сума податкових зобов'язань до сплати складає 2628,00 грн., залишок несплаченої суми складає 506,56грн.;

- за четвертий квартал 2008 р. (вх. № 69341), згідно якої сума податкових зобов'язань до сплати складає 2476,00 грн., залишок несплаченої суми складає 2476,00 грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України № 2181-ІІІ податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Грізлі» у встановлені строки не сплачено у повному обсязі розстрочену суму податкового зобов’язання та суму податкових зобов'язань, зазначених у поданих ним розрахунках сплати єдиного податку.

Додатково на суму несплаченого податкового боргу з єдиного податку була нарахована пеня у сумі 257,87 грн.

Загальна сума податкового боргу відповідача перед бюджетом з єдиного податку складає 4278,38 грн. (1037,95 + 506,56 + 2476,00 + 257,87).

У п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України № 2181-ІІІ вказано, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно п.6.2. ст.6 Закону України №2181-Ш від 21.12.2000 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» підприємству було направлено:

• першу податкову вимогу №1/363 від 07.08.08 р.;

• другу податкову вимогу №2/415 від 09.09.08 р.

Згідно з підп.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами » активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь державного бюджету податкового боргу повністю доведені позивачем, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Грізлі» (код ЄДРПОУ 32475818, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, б.44 в, кв.113) в рахунок погашення податкового боргу з єдиного податку у розмірі 4278,38 грн. (чотири тисячі двісті сімдесят вісім гривень 38 коп.) на користь держави (р/р 34216378700029, код платежу 16050100, отримувач відділення ДКУ у м. Нікополі, банк УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 12 жовтня 2009 року.

Суддя В.М.Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя Олійник В.М.