Ухвала суду № 65640034, 24.03.2017, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/390/17

провадження № 1-кс/691/54/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

24 березня 2017 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Сокольвяк О.І., захисника (адвоката) ОСОБА_2, та заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22.03.2017 року за №12017250110000190, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

встановив:

до слідчого судді, з клопотанням, погодженим начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, звернувся заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3. В обґрунтування зазначає, що в провадженні СВ Городищенського ВП Смілянського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №12017250110000190 від 22.03.2017 року, за фактом того, що 21.03.2017 року близько 20год. 25хв. ОСОБА_4, перебуваючи біля приміщення кафе-магазину «Хвилинка», що розташований за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Чуїшанська, 92, вчинив хуліганські дії, які виразились у грубому порушенні громадського порядку, пошкодженні майна із застосуванням вогнепальної зброї. 22.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Вина ОСОБА_4 доказується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4; протоколом огляду місця події в м. Городище по вул. Чуїшанська, 92 від 22.03.2017; протоколом огляду місця відрізка автодороги зі сполученням м. Городище с. Б.Орловецька від 22.03.2017; протоколом впізнання за фотознімком з потерпілою ОСОБА_6 від 23.03.2017 року. При обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного, врахувати наявність ризиків: підозрюваний з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. У відповідності до положень ст.178 КПК України врахувати: в ході проведення досудового розслідування зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого діяння; вчинений злочин являється тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років; не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність у ОСОБА_4 будь-якої хвороби, яка б унеможливлювала застосування відповідного запобіжного заходу.

На розгляд клопотання, до суду, зявилися: заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3, прокурор Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8, захисник (адвокат) ОСОБА_2, та доставлений підозрюваний ОСОБА_4.

У судовому засіданні, заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, вказуючи, що обставини, які наведені свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, та при вирішені слід врахувати, що 21.03.2017 року Корсунь-Шевченківським відділенням поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області до ЄРДР внесено повідомлення, з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.289 КК України, на даний час, підозру не повідомлено, але є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 і є тією особою, що незаконно, застосовуючи зброю, заволоділа автомобілем марки «Рено сімбо» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору. Підозрюваний заперечив, і повідомив, що загрозу життю та здоровю потерпілій, яка злякалася та не зрозуміла, що відбувається, не створював, розбив холодильник, так як хотів пити, зброю не застосовував. Захисник (адвокат) ОСОБА_2 вказав, що наведені слідчим ризики і підстави застосування запобіжного заходу, тримання під вартою, є лише здогадками органу досудового розслідування, підозрюваний не притягувався до кримінальної відповідальності, має простійне місце роботи та проживання, утримує неповнолітню дитину, є агентом футболістів Федерації футболу України, балотувався в народні депутати, на мера м. Запоріжжя, що вказує на особу із сталими соціальними звязками, що виключає найсуворіший запобіжний захід, та в разі, якщо суд прийде до висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити розмір застави.

Вислухавши доводи заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали провадження №12017250110000190 від 22.03.2017 року, та доводи прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інший більш мякший запобіжний захід не відповідатиме особі підозрюваного, який вчинив інше кримінальне правопорушення, без застосування альтернативного запобіжного заходу, приходжу до наступного.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За матеріалами провадження вбачається, 22.03.2017 року до ЄРДР за №12017250110000190, за заявою/повідомленням потерпілої ОСОБА_6 внесено відомості, за правовою кваліфікацією ч.4 ст.296 КК України.

21.03.2017 року о 23год. 45хв., в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4, та 22.03.2017 року повідомлено про підозру за ч.4 ст.296 КК України хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ч.2 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події в м. Городище по вул. Чуїшанська, 92 від 22.03.2017 року; протоколом огляду місця відрізка автодороги зі сполученням м. Городище с. Буда Орловець від 22.03.2017 року; протоколом впізнання за фото знімком з потерпілою ОСОБА_6; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4; протокол допиту свідка ОСОБА_7.

Отже, у справі маються докази, що вказують на причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який є тяжким (тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні), слідчим доведено наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; перешкоди кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, інша міра запобіжного заходу буде неефективною, тому, з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно підозрюваного, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під вартою.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, які обчислюються з моменту затримання.

Вбачається, підозрюваний ОСОБА_4 є зареєстрований по Запорізькій області, проживає у м. Києві, орендуючи житлове приміщення АДРЕСА_1, та працює з 07.09.2016 року на посаді менеджера у ТОВ «ЗАЛІЗНИЙ РУХ», має на утриманні сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлучений, за місцем роботи характеризується позитивно.

Згідно довідки №86 від 22.03.2017 року КЗ «Городищенську РТМО», ОСОБА_4 потребує амбулаторної допомоги у хірурга або травматолога поліклініки, звернення з приводу забійної рани ділянки правого гомілково-ступеневого суглоба.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На момент прийняття рішення щодо обрання міри запобіжного заходу, у розпорядженні відсутні дані, про повідомлення, підозрюваного ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України, підозри за ч.3 ст.289 КК України, та які б вказували на причетність до вчинення кримінального правопорушення саме цією особою, що дає право, обираючи тримання під вартою, визначити альтернативний запобіжний захід.

Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на нього обовязків і не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

За нормами п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вважаю, що застава в розмірі 80000,00грн., з урахуванням обставин справи, та оцінивши тяжкість покарання, що загрожує, зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обовязків у випадку внесення застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі ч.1 ст.379 КПК України, виправляю описку, щодо строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, до 20.05.2017 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-194, 196-197, 182, 309, ст. 395 п.2 ч.1, ч.2 п.3 КПК України, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному

ОСОБА_4, 02 квітня 1979 року

народження, уродженцю РФ, Кіровської області, Фальонського району, смт. Фальонки, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, неодружений, має на утриманні дитину ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий у ТОВ «ЗАЛІЗНИЙ РУХ» на посаді менеджера, раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження №12017250110000190 від 22.03.2017 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 20.05.2017 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, у розмірі 50-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп..

Застава вноситься на розрахунковий рахунок №37312075003652, банк одержувач: ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, ЄДРПОУ 26261092, з обовязковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави ОСОБА_4 згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 24.03.2017 року».

У разі внесення визначеної суми застави, звільнити, підозрюваного ОСОБА_4, з-під варти.

Розяснити, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, на заставодавця покладаються обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також у разі невиконання обовязків заставодавцем, підозрюваним, якщо є належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням обов'язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу, негайно, вручити під розпис ОСОБА_4.

Зобовязати заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 повідомити родичів ОСОБА_4 про обраний запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на Городищенське ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області.

На ухвалу слідчого судді, протягом пяти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_10