Постанова № 6563967, 29.09.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Категорія статобліку-6.6.4

Справа № 2-а-9492/09/0470

29 вересня 2009 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.,

при секретарі судового засідання Манько К.А.

за участю представників позивача Колобова А.Г. довіреність від 17.07.2009 року,

Гирби М.М. довіреність від 21.01.2009 року

представник відповідача в судове засідання не з’явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №2а-9492/09/0470

за позовом Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж»

про звернення стягнення на активи, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний позов Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, в якому позивач просить звернути стягнення на активи товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж» у сумі 1785,73 грн. на користь державного бюджету.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач знаходиться на обліку в Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м.Дніпропетровська як платника податків та має податкову заборгованість на загальну суму 1785,73 грн. Вказана заборгованість до цього часу відповідачем не сплачена. У зв’язку з чим позивач звернувся до суду про звернення стягнення на активи відповідача.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, але на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження відповідача: 49000, м.Дніпропетровськ, Інустріальний район, вул.Б.Хмельницького, б.14-а. Відповідно до частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка вважається врученою юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без його присутності, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи і доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імідж» знаходиться на обліку в Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції мДніпропетровс.ька як платник податків.

05.07.2007р., 11.10.2007р., 15.05.2008р. Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська були проведені невиїзні документальні перевірки своєчасності подання податкової звітності відповідачем, про що складено акти №2012/15-1/13454843 від 05.07.2007р., №4640/15-1/13454843 від 11.10.2007р., №3410/15-1/13454843 від 15.05.2008р. В результаті перевірок встановлено, що ТОВ «Імідж» порушено п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ та абз.2 п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94 – ВР, з приводу неподання до Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська податкової звітності з податку на прибуток за 2006-2008 роки, та декларацій про прибуток. На підставі зазначених актів перевірки Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська винесені податкові повідомлення-рішення №00225715 05/0 від 20.07.2007р., № 00226161505/0 від 22.10.2007р., №003531505/0 від 11.06.2008р., на підставі яких здійснено нарахування податку на прибуток, у зв’язку і частковою сплатою відповідачем суми податку, загальна заборгованість відповідача складає 1615, 73 грн.

Також відповідно до акту перевірки №525/15-2/13454843 від 29.01.2009р. встановлено, що ТОВ «Імідж» протягом дванадцяти послідовних податкових місяців не надавало податковому органу податкові декларації з ПДВ.

На підставі п.9.8 ст.9 Закону України від 03.04.1997р. №168/97 – ВР «Про податок на додану вартість» 27.04.2006р. Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська анульовано реєстраційне свідоцтво ТОВ «Імідж», підприємство виключено з реєстру платників ПДВ про що складено акт №451 який листом №8486/10/15-2 надіслано підприємству. Однак відповідач реєстраційне свідоцтво платника ПДВ не повернуло. Означене порушення стало підставою для винесення податкового повідомлення-рішення №0000681501/0 від 30.01.2009р. на суму 170 грн.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, з метою погашення податкового боргу відповідача податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська надіслано відповідачу першу податкову вимогу №1/803 від 08.08.2007 року та другу №2/1148 від 17.10.2007 року., які не отримані відповідачем, про що складені Акти 4839/15-1/13454843 від 22.10.2007 року, №5117/15-1/13454843 від 31.10.2007р., №4465/15-1/13454843 від 11.11.2008р., №5410/15-1/13454843 від 11.07.2008р. про повернення податкових вимог та розміщення їх на дошці податкових оголошень.

Відповідно до п.п.10.1.1. п.10.1 ст.10 Закону України № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» керівником Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська прийнято рішення № 104 від 06.12.2007 року про стягнення коштів та продаж активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Однак за відповідачем автотранспортні засоби не значаться, відомості про право власності на нерухоме майно відсутні, інформація про реєстрацію сільськогосподарської техніки також відсутня.

Сума податкового зобов’язання відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалась. Заборгованість відповідача в добровільному порядку залишається не погашеною та на час пред’явленя позову складає 1785,73 грн.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування № 1251-ХІІ від 25.06.1991 р., платники податків та зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків та зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни.

У відповідності до п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України № 2181-ІІІ податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.4.2 та 4.3 ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених пп.5.2.2 цього Закону. абз. 3 п.п. 5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ передбачено, що у разі визначення податкового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп."а" - "в" п.п.4.2.2, п.4.2 ст.4 платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження. Згідно до пп.6.2.4 п.6.2 Закону України №2481-ІІІ у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків вимоги у зв’язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування платника податків, податковий орган розміщує податкові вимоги на дошці оголошень. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Підпунктом 5.4.1, п.5.4 ст.5 Закону України № 2181-ІІІ«Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що узгоджена сума зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з п.п. 3.1.1, 3.1 ст. 3 Закону України № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Вирішуючи спір по суті, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж» про звернення стягнення на активи – задовольнити повністю.

Звернути стягнення на активи товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж» на користь держави в сумі 1785,73 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят п’ять гривень 73 коп.) кошти зарахувати на р/р 31114009700006 – 1615,73 грн. податок на прибуток код платежу 11021000, на р/р 31116029700006 – 170 грн. податок на додану вартість код платежу 14010100 одержувач – Управління Державного казначейства Індустріального району, код ЄДРПОУ 24232376, банк одержувач – ГУДКУ (головне управління державного казначейства України) в Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно ст.254 КАС України може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено 03.09.2009 року.

Суддя О.В. Врона