Ухвала суду № 65638128, 29.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1021/830/12 Головуючий у І інстанції Литвин О. В.Провадження № 22-ц/780/2224/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 18 29.03.2017

УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Сушко Л.П., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 15 лютого 2017 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість по кредитному договору №CL21232 від 29 лютого 2008 року в сумі 79734,52 грн.та понесенні судові витрати при зверненні до суду.

Заочним рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 12 лютого 2013 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 79734,52 грн. та суму судового збору.

05 серпня 2013 року Рокитнянським районним судом Київської області позивачу у справі ПАТ «Універсал Банк» було видано виконавчі листи про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь банку 79734,52 грн., а також про стягнення на користь банку з відповдачів судових витрат в сумі 917,34 грн.

31 січня 2017 року ОСОБА_2 подано скаргу на рішення державного виконавця в якій він просив визнати незаконними дії державного виконавця Білоцерківського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 при винесенні постанови від 20 січня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53262922 згідно виданого Рокитнянським районним судом Київської області виконавчим листом по справі № 1021/830/12 та скасувати вказану постанову державного виконавця.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 15 лютого 2017 року скаргу задоволено. Визнано незаконними дії державного виконавця Білоцерківського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 при винесенні постанови від 20 січня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53262922 згідно виданого Рокитнянським районним судом Київської області виконавчим листом по справі № 1021/830/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 79734,52 грн, внесеного до Єдиного реєстру виконавчих проваджень за № 53262922 та скасовано вказану постанову державного виконавця.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, головний державний виконавець Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на неповне зясування та неправильність встановлення судом обставин, порушення застосування судом норм законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що 05 серпня 2013 року Рокитнянським районним судом Київської області було видано виконавчий лист у цивільній справі № 1021/830/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості у розмірі 79734,52 грн.

Вказаний виконавчий лист був предявлений стягувачем до примусового виконання у відділ ДВС Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві. В межах виконавчого провадження державним виконавцем було вчинено ряд виконавчих дій та згідно постанови від 30 вересня 2014 року державний виконавець закінчив виконавче провадження та повернув цього ж дня виконавчий документ стягувачеві, про що свідчить посвідчений печаткою напис державного виконавця на виконавчому листі (а.с.9 т.2 ).

21 січня 2016 року стягувач повторно звернувся до відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, предявивши до примусового виконання вказаний виконавчий лист на підставі якого 25 січня 2016 року державним виконавцем Хайдарі Р.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яке внесено до реєстру виконавчих проваджень за № 49901272.

Вказана постанова державного виконавця була оскаржена боржником до Рокитнянського районного суду Київської області, ухвалою якого від 12 жовтня 2016 року скаргу задоволено з підстав пропуску стягувачем строку предявлення виконавчого документа до виконання (а.с.10-12 т.2). Ухвала на час винесення оскаржуваної постанови набрала законної сили.

29 листопада 2016 року державним виконавцем відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_5 за заявою стягувача - банку було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі того ж самого виконавчого листа у цивільній справі № 1021/830/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 79734,52 грн. Не погоджуючись із вказаною постановою боржник ОСОБА_2 оскаржив її до Рокитнянського районного суду Київської області, який своєю ухвалою від 20 грудня 2016 року, що набрала законної сили 20 січня 2017 року скасував дану постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з підстав пропуску стягувачем строку предявлення виконавчого документа до виконання (а.с.15-17 т.2).

20 січня 2017 року головним державним виконавцем Білоцерківського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53262922 щодо виконання рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 12 лютого 2013 року на підставі виконавчого листа виданого 05 серпня 2013 року (а.с.18).

Вирішуючи подану скаргу та задовольняючи її, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що стягувачем пропущено строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Рокитнянським районним судом Київської області від 05.08.2013 року у звязку з чим правових підстав для відкриття виконавчого провадження у державного виконавця не було.

Колегія суддів вважає зазначений висновок суду першої інстанції правомірним та таким, що ухвалено з дотримання процесуального законодавства.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (606-XIV від 21.04.1999) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 22 вказаного вище Закону, передбачено, що в иконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 3 ст. 23 вказаного Закону , у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 серпня 2013 року Рокитнянським районним судом Київської області було видано виконавчий лист у цивільній справі № 1021/830/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості у розмірі 79734,52 грн.

30 вересня 2014 року державний виконавець на підставі ст. 49 п.10 Закону України «Про виконавче провадження» (діючого на момент вчинення правочину) закінчив виконавче провадження та повернув цього ж дня виконавчий документ стягувачеві.

25 січня 2016 року державним виконавцем Хайдарі Р.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53262922, яка внесена до реєстру виконавчих проваджень за № 49901272.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року вказану постанову скасовано з підстав пропуску стягувачем строку предявлення виконавчого документа до виконання (ухвала набрала законної сили).

29 листопада 2016 року державним виконавцем відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві ОСОБА_5 за заявою стягувача виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі того ж самого виконавчого листа, внаслідок чого, за скаргою боржника, ухвалою Рокитнянського районного суду від 20 грудня 2016 року (набрала законної сили 20 січня 2017 року) скасовано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з підстав пропуску стягувачем строку предявлення виконавчого документа до виконання.

20 січня 2017 року головним державним виконавцем Білоцерківського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53262922.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 15 лютого 2017 року скасовано вказану постанову державного виконавця з тих самих підстав пропуску строку.

В апеляційній скарзі державний виконавець посилається на те, що на період пересилки виконавчих документів між відділами ДВС в строки предявлення виконавчих документів не рахуються.

Проте, вказані обставини не можуть бути враховані судом виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України, після набрання рішення суду законної сили, сторони не можуть оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Статею 24 Закону України «Про виконавче провадження» (606-XIV) передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року постанову про відкриття виконавчого провадження скасовано з підстав пропуску стягувачем строку предявлення виконавчого документа до виконання, вказана ухвала набрала законної сили, а стягувач не скористався своїм правом, шляхом оскарження останньої або ж зверненням до суду із заявою про поновлення такого строку, то суд правомірно та законно задовольнив вимоги поданої скарги.

Крім того, апелянт не надав до суду доказів того, що в період з моменту закінчення 30 вересня 2014 року виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві та повернення виконавчого листа стягувачу і до пред"явлення його стягувачем повторно до Білоцерківського районного ВДВС він перебував на виконанні і річний строк предявлення його до виконання визначений ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 1999 року не сплив .

Посилання апелянта на те, що вказаний виконавчий лист перебував нв виконанні у ДВС спростовується записом на зворотній сторінці виконавчого листа ( а.с. 9 т.2) згідно до якого 30 вересня 2014 року вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу. Доказів про те, що вказаний лист був направлений та прийнятий в межах річного строку іншим відділом ДВС в матеріалах справи немає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, оскільки доводи державного виконавця щодо правомірності його дій при винесенні оскаржуваної постанови не ґрунтуються на отриманих у справі доказах та законі, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись, ст.ст. 11, 23-25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, ст.ст. 212, 223, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 383 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відхилити.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 15 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Л.П.Сушко

ОСОБА_6