Рішення № 65637973, 23.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/6495/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.Провадження № 22-ц/780/31/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 23.02.2017

РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

При секретарі Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Данієль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовом, в якому зазначив, що відповідно до Кредитного договору № Т-31/6-КЗН від 12.09.2008 року, укладеного між ПАТ «КБ «Даніель» та ОСОБА_2, позивачем було надано ОСОБА_2В кредит у розмірі 60 000,00 доларів США 00 центів з кінцевим строком погашення до 11.09.2023 року.

Згідно з п. 1.1. Кредитного договору, ОСОБА_2 зобов'язана щомісячно сплачувати за користування кредитом 16,99% відсотків річних, одноразово сплатити комісію за управління кредитом у розмірі 1,5 % (одна ціла пять десятих), а також неустойку (пені, штрафу) у розмірах та у випадках, передбачених цим договором.

З метою забезпечення виконання позичальником зобовязання за Кредитним договором між ПАТ КБ «Даніель» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 31/6-04 від 12.09.2008 року, за яким, ОСОБА_3 поручався в повному обсязі відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2В по Кредитному договору № Т-31/6-КЗН.

В порушення умов Кредитного договору, вимог статей 526, 530, 625, 1054 ЦК України, позичальник не виконав зобовязання по своєчасній сплаті платежів по кредиту, сплаті процентів за користування коштами за Кредитним договором, у зв'язку з чим у позичальника виникла заборгованість перед Банком - подія невиконання зобов'язань (п. п. 6.1.1) кредитного Договору.

Відповідно до пункту 6.2 Кредитного договору, якщо виникла і триває подія невиконання зобов'язань, Банк має право вимагати дострокового виконання позичальником зобов'язань за цим Договором.

Згідно до п. 7.1 Кредитного договору у випадку порушення якого-небудь із зобов'язань по сплаті кредиту та/або відсотків за користування кредитом позичальник сплачує Банку за кожен випадок пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Згідно до п. 7.3. Кредитного договору при порушенні позичальником зобовязань, передбачених п.п. 3.2.7-3.2.9 цього Договору, позичальник сплачує Банку за кожен випадок порушення штраф у розмірі 5% від суми отриманого кредиту.

В звязку із невиконанням умов Кредитного договору, Банк згідно п. 6.1. та п. 3.5. цього договору надіслав відповідачам листи вимоги про усунення порушень Кредитного договору, та дострокове погашення кредиту в повному обсязі, на які відповідачі не відреагували.

Сума заборгованості станом на 31.08.2015 року становить: 6 697 825,69 грн., з яких:

- сума кредиту - 49 966,22 доларів США, що еквівалентно 1 065 133,16 грн. по курсу НБУ на 30.08.2015 року;

- сума нарахованих та не сплачених відсотків - 32 654,74 доларів США, що еквівалентно 696 103,24 грн. по курсу НБУ на 30.08.2015 року;

- сума неустойки - 4 936 589,29 грн.

Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Даніель» заборгованість в сумі 6 697 825,69 грн. за Кредитним договором № Т-31/6-КЗН від 12.09.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Даніель» та ОСОБА_2 з яких: сума кредиту 49 966,22 доларів США, що еквівалентно 1 065 133,16 грн. по курсу НБУ на 30.08.2015 року, сума нарахованих та не сплачених відсотків - 32 654,74 доларів США, що еквівалентно 696 103,24 грн. по курсу НБУ на 30.08.2015 року, сума неустойки - 4 936 589,29 грн. Всі судові витрати по справі покласти на відповідачів.

В подальшому, позивач подав до суду уточнюючу позовну заяву, відповідно до якої, просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Даніель» заборгованість в сумі 6 697 825,69 грн. за Кредитним договором № Т-31/6-КЗН від 12.09.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Даніель» та ОСОБА_2, з яких: сума кредиту - 49 966,22 доларів США, що еквівалентно 1 065 133,16 грн. по курсу НБУ на 30.08.2015 року, сума нарахованих та не сплачених відсотків - 32 654,74 доларів США, що еквівалентно 696 103,24 грн. по курсу НБУ на 30.08.2015 року, сума неустойки 4 936 589,29 грн. Всі судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16.02.2016року, позовні вимоги ПАТ «КБ «Даніель» задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку. В апеляційних скаргах просили, скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16.02.2016 року, ухвалити у справі нове рішення про відмову ПАТ «КБ «Даніель» у задоволенні позовних вимог. Зазначили, що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16.02.2016 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16.02.2016 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, так як не в повній мірі відповідають вище вказаним вимогам закону.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до Кредитного договору № Т-31/6-КЗН від 12.09.2008 року, укладеного між ПАТ «КБ «Даніель» та ОСОБА_4 ( на даний час ОСОБА_2В.), позивачем було надано ОСОБА_2В кредит у розмірі 60 000,00 доларів США 00 центів з кінцевим строком погашення до 11.09.2023 року.

Згідно з п. 1.1. Кредитного договору ОСОБА_2В взяла на себе зобов'язання щомісячно сплачувати за користування кредитом 16,99% відсотків річних, одноразово сплатити комісію за управління кредитом у розмірі 1,5 %, а також неустойку (пені, штрафу) у розмірах та у випадках, передбачених цим договором.

Також, було встановлено, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязання за Кредитним договором між ПАТ «КБ «Даніель» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 31/6-04 від 12.09.2008 року, за яким ОСОБА_3 поручався в повному обсязі відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2 по Кредитному договору № Т-31/6-КЗН.

Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копіями Кредитного договору, додаткових угод до кредитного договору та договору поруки. Дані обставини справи не заперечуються сторонами у справі.

В п. 6.2 Кредитного договору вказано, якщо виникла і триває подія невиконання зобов'язань, Банк має право вимагати дострокового виконання позичальником зобов'язань за цим Договором.

Пунктом. 7.1 Кредитного договору передбачено, що у випадку порушення якого-небудь із зобов'язань по сплаті кредиту та/або відсотків за користування кредитом позичальник сплачує Банку за кожен випадок пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Згідно до п.7.3 Кредитного договору при порушенні позичальником зобовязань, передбачених п.п.3.2.7-3.2.9 цього Договору, позичальник сплачує Банку за кожен випадок порушення штраф у розмірі 5% від суми отриманого кредиту.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує взяті на себе зобов»язання за Кредитним договором, у зв»язку з чим станом на 31.08.15 року заборгованість за кредитним договором становить: 6 697 825,69 гри. 69 коп., з яких:

- сума кредиту - 49 966,22 доларів США, що еквівалентно 1 065 133,16 грн. по курсу НБУ на 30.08.2015 року;

- сума нарахованих та не сплачених відсотків - 32 654,74 доларів США, що еквівалентно 696 103,24 грн. по курсу НБУ на 30.08.2015 року.

Наведені обставини справи стверджуються розрахунком заборгованості.

В п. 6.2 Кредитного договору вказано, якщо виникла і триває подія невиконання зобов»язаненя зазначена у п. 6.1 договору, у банка виникає право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, а кредит обовязковим до повернення, банк повідомляє позичальника, що непогашена частина кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом, комісія, а також інші платежі за цим договором підлягають достроковому поверненню.

У випадку порушення позичальником визначеного в повідомленні строку оплати, банк набуває право достроково стягнути заборгованість з позичальника, або звернути стягнення за рахунок предмету застави (іпотеки), або звернути стягнення з поручителя.

На підставі порушення зобовязань за Кредитним договором в частині погашення простроченої заборгованості за кредитом, прострочених процентів за користування кредитом за період з 01.05.2009 року по 31.01.2010 року банком було направлено позичальнику лист № 1-4-279 від 05.02.2010 року, який ним було отримано 13.02.2010 року з вимогою дострокового погашення кредиту в повному обсязі.

Керуючись положеннями іпотечного договору, Кредитного договору, 13.03.2010 року Банк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу із заявою про вчинення виконавчого напису, який ним було вчинено 24.03.2010 року, зареєстровано в реєстрі за № 1185, відповідно до якого, пропонувалось звернути стягнення на земельну ділянку площею 0.1474 га., яка знаходиться по вул. Незалежності, 24 в с. Пилиповичі, Бородянського району, Київської області, яка є власністю ОСОБА_2

24.03.2015 року позивачем були направлені ОСОБА_2, а 07.07.2015 року ОСОБА_3, вимоги, в яких, позивач просив відповідачів сплатити заборгованість за кредитним договором, але вони заборгованість не погасили.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В ч. 1 ст. 611 ЦК України вказано, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до приписів ст. 628, ст. 629 ЦК України, умови договору, погоджені сторонами, є обовязковими для виконання сторонами.

Як вбачається з ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За правилами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В правовій позиції Верховного Суду України від 24.09.2014 року викладеній у справі № 6-106цс14 вказано, що у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за основним договором, строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про порушення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

За умови предявлення банком боржнику й поручителю вимог про дострокове виконання зобовязання з повернення кредиту, змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобовязання й порука припиняється, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя протягом шести місяців від зміненої дати виконання основного зобовязання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що банк відповідно до положень ст. ст. 525, 611, 1050 ЦК України та п.п. 3.5, 6.1 Кредитного договору скористався правом на повернення кредиту достроково, чим змінив дату виконання основного зобовязання й був зобовязаний предявити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від 16.03.2010 року до 16.09.2010 року.

Таким чином, шести місячний строк виконання основного зобовязання у вказаній справі, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України підлягає обрахуванню з 16.03.2010 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за Кредитним договором повинно було бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання, який настав 16.03.2010 року, тому, позовні вимоги відносно поручителя задоволенню не підлягають.

На викладене, суд першої інстанції при розгляді справи уваги не звернув, не надав належної оцінки та ухвалив у справі рішення, яке є незаконним в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості по Кредитному договору.

Оцінюючи вище викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16.02.2016 року скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «Даніель».

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2016року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» заборгованості за Кредитним договором скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» заборгованість за кредитним договором № Т-31/6-КЗН від 12 вересня 2008 року в сумі 2761 грн. 40 коп., із яких сума кредиту 49966 доларів США 22 центів, що еквівалентно 1 065 133 грн. 16 коп., сума відсотків 32654 доларів США 74 центів, що еквівалентно 696 103 грн. 24 коп. та неустойки 1000000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 га користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» судовий збір в розмірі 3854 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: