Ухвала суду № 65637879, 02.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 371/744/16-ц Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.Провадження № 22-ц/780/767/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.Категорія 26 02.02.2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 15 листопада2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення з відповідачів заборгованості за період часу з 19 вересня 2008 року по 16 грудня 2009 року закрито. Позивач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу судуз пропуском встановленого законом строку. В апеляційній скарзі просив суд поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що копію оспорюваної ухвали суд йому не направляв, він дізнався про неї 22 листопада 2016 року з ЄДРСР.

Оскільки на виконання заявки позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді судом першої інстанції 16 листопада 2016 року було надіслано одержувачу ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 15 листопада2016 року, строк на її апеляційне оскарження сплив 21 листопада 2016 року, а апеляційну скаргу було подано лише 30 листопада 2016 року.

У звязку з наведеним ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2016 року зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними, апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту було запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку.

У відповідь на вищевказану ухвалу на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від апелянта, в якому зазначено, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з його точки зору з поважних причин, оскільки не встановлено, ким було отримано оскаржувану ухвалу в електронному вигляді 16 листопада 2016 року, а належним чином завіреної копії ухвали судом першої інстанції на їх поштову адресу направлено не було.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність наведених апелянтом посилань на поважність причини пропущення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що представник банку Безніс О.С. подав до суду заявку про отримання документів в електронному вигляді на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки про доставку електронного листа 16 листопада 2016 року судом було направлено ухвалу на вказану електронну адресу представника банку (а.с. 103). За таких умов апелянт у своєму клопотанні не навів причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, які можна було б визнати поважними, відтак вимоги ухвали від 19 грудня 2016 року залишилися невиконаними.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не вказав підстави для його поновлення, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з платіжного доручення № PROM4BL9GL від 24 листопада 2016 року, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції сплатив суму судового збору в розмірі 1378,00 грн. на поточний рахунок апеляційного суду Київської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачена апелянтом сума судового збору у розмірі 1378,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 15 листопада2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням № PROM4BL9GL від 24 листопада 2016 року на рахунок 31217206780001, отримувач - ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача - 37955989, код банку отримувача - 821018, судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба