Ухвала суду № 65637816, 23.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/1854/16-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.Провадження № 22-ц/780/844/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 23.03.2017

УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Іванової І.В.,

за участю секретаря - Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» (далі - ПАТ «Альфа - Банк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути солідарноз ОСОБА_3 та ОСОБА_2заборгованість за кредитним договором станом на 12 лютого 2016 року у розмірі 5535,53 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 4953,51 доларів США, заборгованість за відсотками у розмірі 229,35 доларів США та штраф у розмірі 352,67 доларів США.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року позов ПАТ «Альфа - Банк» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до того ж суду. При цьому вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України й виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 28 липня 2016 року, 20 вересня 2016 року, 13 жовтня 2016 року та 10 листопада 2016 року, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2016 року ПАТ «Альфа - Банк» звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути солідарноз ОСОБА_3 та ОСОБА_2заборгованість за кредитним договором станом на 12 лютого 2016 року у розмірі 5535,53 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 4953,51 доларів США, заборгованість за відсотками у розмірі 229,35 доларів США та штраф у розмірі 352,67 доларів США.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 28 липня 2016 року о 17 год. 15 хв. (а.с.54).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ПАТ «Альфа - Банк» просило суд розглянути дану справу без його участі (а.с.1-3).

Однак суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України скасуванню, у звязку з порушенням судом норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді