Вирок № 65636957, 24.03.2017, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/1138/15-к

Провадження № 1-кп/376/1/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

за участю прокурора Бацури В.К.,

представників потерпілого - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження №12014110260000128 по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 КК України,

встановив:

02 січня 2012 року ОСОБА_3, відповідно до протоколу № 5 від 25.12.2011 року загальних зборів учасників спільного підприємства «Завод будівельних матеріалів», код ЄДРПОУ - №05521718, юридична та фактична адреса: 09000, Київська область м. Сквира, вул. Карла Лібкнехта, 153 (надалі Підприємство), та наказу Підприємства №1 від 02.01.2012 року призначений на посаду директора. Відповідно до статуту Підприємства, п.п. 7.17 «Управління поточною діяльністю Підприємства здійснюється виконавчим органом - Дирекцією підприємства на чолі з Директором». Згідно посадової інструкції директора заводу (розділ І. п.п. 1.1 та 1.2), затвердженої наказом № 36 від 27.06.2012 року, директор - визначає, формує, планує, здійснює і координує всі види діяльності підприємства; організовує роботу і ефективну взаємодію виробничих підрозділів.

ОСОБА_3, будучи посадовою особою підприємства наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, здійснив дії щодо привласнення великовантажного транспортного засобу - «Бульдозер-ДЗ-110», 1986 року випуску, ідентифікаційний №903756, д.н.з. Т00190 AI, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію великовантажного ТЗ, серії AI №000194, видано територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Київській області та місту Києву від 16 червня 2010 року, належить товариству з обмеженою відповідальністю «Дорбудмеханізація» (надалі Товариство) код ЄДРПОУ - №36377382, юридична адреса: 03170, м. Київ, вул.Перемоги, 9, та який перебував у користуванні Підприємства на праві усної домовленості.

Так, в червні 2012 року ОСОБА_6, який співпрацював із керівництвом підприємства в рамках цивільного та господарського законодавства України, доставив до території СП «Завод будівельних матеріалів» великовантажний транспортний засіб - «Бульдозер-ДЗ-110», д.н.з. Т 00190 AI (надалі Бульдозер). Вказаний ТЗ ОСОБА_6 отримав від директора Товариства ОСОБА_1 на праві усної домовленості. Надалі, в період з червня 2012 року по 26 лютого 2014 року, Бульдозер використовувався на підприємстві для відновлення його потужностей та налагоджування виробничих процесів, тобто використовувався директором підприємства в межах своїх організаційно- розпорядчих функцій. В подальшому ОСОБА_3, з метою майбутнього поліпшення власного матеріального становища, а саме за рахунок реалізації Бульдозера, легковажно розраховуючи на відсутність документів щодо права власності та ТЗ, в телефонній розмові ОСОБА_7 (начальник Білоцерківського цеху TOB «УКРМЕТ-ЦЕНТР»), домовилися про реалізацію Бульдозера в якості металобрухту. Однією із умов домовленості було самостійне, тобто працівниками TOB «УКРМЕТ-ЦЕНТР», розрізання та вивезення частин бульдозера з території Підприємства.

Таким чином, у період з 26 лютого 2014 по 01 березня 2014 року ОСОБА_3, будучи директором підприємства, ігноруючи усну вимогу директора Товариства ОСОБА_1 щодо повернення бульдозеру, діючи умисно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, зловживаючи службовим становищем, намагався заволодіти транспортним засобом - «Бульдозер-ДЗ-110», 1986 року випуску, ідентифікаційний №903756, д.н.з. Т 00190 AI, що виразилось у попередній домовленості щодо знищення, тобто розрізання та розукомплектування транспортного засобу і майбутній реалізації частин техніки в якості металобрухту, а саме товариству з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТ- ЦЕНТР», в особі начальника Білоцерківського цеху ОСОБА_8, але свій злочинний намір, спрямований на привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем, не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як вважав, що виконав всі необхідні дії для доведення злочину до кінця, але в момент вивезення частин бульдозера з території Підприємства - а саме 01 березня 2014 року, його злочинні дії були виявлені та припинені ОСОБА_6

В подальшому ОСОБА_3, з метою приховування злочину - замаху на привласнення чужого майна, в період з 01 березня 2014 року по 16 год. 50 хв. 02 березня 2014 року, зловживаючи службовим становищем, надав усну вказівку підлеглим працівникам щодо вивезення з території Підприємства частин пошкодженого Бульдозера. 02 березня 2014 року в період з 17 год. 43 хв. по 18 год. 47 хв. працівниками міліції під час проведення огляду місця події, а саме - огляду ґрунтової дороги, що веде до дачного кооперативу «Колос» та межує з лівим парканом території СП «Завод будівельних матеріалів», на відстані 150 метрів від проїзної частини по вул. К. Лібкнехта в м. Сквира, Київської області, виявлено та вилучено частини транспортного засобу - «Бульдозер-ДЗ-110», які мають видимі механічні пошкодження.

Згідно довідки (вих. №18/03 від 18.03.2015 року), виданої товариством з обмеженою відповідальністю «Дорбудмеханізація», станом на 01.03.2014 року, балансова вартість великовантажного транспортного засобу «Бульдозер-ДЗ-110», 1986 року випуску, ідентифікаційний №903756, д.н.з. Т 00190 АІ, становить 69166,66 грн.

Злочинними діями ОСОБА_3 товариству з обмеженою відповідальністю «Дорбудмеханізація» завдано матеріального збитку на вказану суму.

ОСОБА_3 обвинувачується в закінченому замаху на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 191 КК України.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 КК України, які виразилися в закінченому замаху на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Під час судового провадження 24 березня 2017 року укладено угоду про примирення між представником потерпілого ТОВ «Дорбудмеханізація», ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_3, на підставі ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно вище зазначеної угоди, представник потерпілого та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 191 КК України, обвинувачений визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений, передбаченого санкцією ч.2ст.15, ч.2 ст.191 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з урахуванням того, що на день укладення угоди про примирення обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, завдані збитки відшкодовані.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Обвинувачений, захисник з одного боку, представники потерпілого з іншого боку та прокурор просять суд затвердити угоду про примирення.

Перевіривши вказану угоду, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним і відповідає вимогам ст. 469,471 КПК України та може бути затверджена судом.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15,ч.2 ст.191 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості, обвинувачений характеризується позитивно, не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

При цьому судом зясовано, що обвинувачений та представник потерпілого цілком розуміють права, визначені п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Після перевірки угоди на відповідність діючому законодавству та за відсутності зазначених у ст.474 КПК Українипідстав для відмови в її затвердженні, суд вважає за необхідне угоду про примирення затвердити.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.

У задоволенні цивільного позову ТОВ «Дорбудмеханізація» до ОСОБА_3 про стягнення 69166,66 грн. матеріальних збитків відмовити, враховуючи подану представником потерпілого ТОВ «Дорбудмеханізація», ОСОБА_1П, заяву.

Речові докази: CD-диск №1 та DVD+R диск, залишити в матеріалах кримінального провадження; частини транспортного засобу «Бульдозер ДЗ-110» повернути ТОВ «Дорбудмеханізація».

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.100,124,129,373,374,471,473-476 КПК України, суд, -

засудив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 24 березня 2017 року між представником потерпілого ТОВ «Дорбудмеханізація», ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_3.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. на користь держави, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

У задоволенні цивільного позову ТОВ «Дорбудмеханізація» до ОСОБА_3 про стягнення 69166,66 грн. матеріальних збитків відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні №12014110260000128: CD-диск №1 та DVD+R диск, залишити в матеріалах кримінального провадження; частини транспортного засобу «Бульдозер ДЗ-110» повернути ТОВ «Дорбудмеханізація».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1537 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сквирський районний суд, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухваленнярішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Ярошенко