Ухвала суду № 65636370, 28.03.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2550/17

Провадження № 2-а/369/139/17

У Х В А Л А

іменем україни

28 березня 2017 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», Громадська організація «Вишневий світанок» про скасування рішення державного реєстратора , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво- Святошинського районного суду Київської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», Громадська організація «Вишневий світанок» про скасування рішення державного реєстратора.

27 березня 2017 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, де просив суд забезпечити адміністративний позов шляхом заборони Головному територіальному управлінню юстиції у Київський області, яке находиться по вул. Євгена Сверстюка-15, в м. Київ, інд. 02002, проведення реєстраційних дій державним реєстратором або вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна гуртожитку № 2 по вул.Червоноармійська-5 перейменовану на вул.Освіти в м.Вишневе, Києво- Святошинського району, Київської області до ухвалення рішення в адміністративній справі №369/2550/17.

Заявлені вимоги мотивував тим, що при розгляді справи виявилися обставини про незаконне отримання з боку КЖКП «Агропромбудіндустрія» свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САВ № 354357 від 09.08.2007 року, так як правочин був вчинений без додержання вимог закону з боку КЖКП «Агропромбудіндустрія», який ввело виконавчий комітет Вишневої міської ради в оману щодо свого права на вчинення такого правочину при оформлені у власність нерухомого майна гуртожитку № 2.

Зазначає, що з метою незаконного заволодіння гуртожитком № 2, щоб отримати від виконавчого комітету Вишневої міської ради рішення про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе, вул. Червоноармійська, будинок № 5, у своєму клопотанні КЖКП «Агропромбудіндустрія» вказав недостовірні відомості, що гуртожиток знаходиться на балансі і належить КЖКП «Агропромбудіндустрія», які урахувалися при прийняті рішення 68/15 від 30.07.2007 року підписаного міським головою ОСОБА_3, за підписом якого також з боку виконкому Вишневої міської ради було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САВ № 354357 від 09.08.2007 року де містяться відомості теж не відповідаючи дійсності, яке в подальшому 20.08.2007 року було зареєстроване в КП «Бюро технічної інвентаризації Києво - Святошинської районної ради Київської області», і таким чином відбулося незаконне заволодіння гуртожитком № 2.

Відомості про ті обставини, що об'єкт нерухомого майна гуртожиток № 2 до 2007 року, не був проданий, не був переданий, не був подарований і не був обтяжений, містяться в довідці № 115 від 02.08.2007 року за підписом директора КЖКП «Агропромбудіндустрія» ОСОБА_4, який особисто підтверджує вказані обставини.

Відповідно до п.4.6 Статуту КЖКП «Агропромбудіндустрія» затвердженого рішенням трудового колективу у протоколі № 1 від 14.10.1994 року право колективної власності здійснюють загальні збори трудового колективу, а функції по господарському управлінню колективним майном покладається членами трудового колективу на директора, яким був вибраний і діє до теперішнього часу ОСОБА_4, який користуючись своїм становищем всупереч рішення трудового колективу за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 передав до статутного капіталу при створені ТОВ «Черемшина 2012» не той гуртожиток, який був зазначений в рішенні.

06.05.2010 року в Єдиний державний реєстр зроблений запис про проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Укртрейдінг груп» засновником і керівником якого є ОСОБА_6, який згідно протоколу № 5 загальних зборів учасників ТОВ «Черемшина 2012» з 29.11.2016 року ще став директором цього підприємства, який на мою думку планує перереєструвати гуртожиток № 2 на ТОВ «Укртрейдінг груп», щоб спірна будівля не була передана територіальної громаді.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпеченняадміністративногопозову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі.

Сторони у судове засідання не зявились, відповідно до ч. 1ст. 41 КАС Українифіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства з позовом до Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», Громадська організація «Вишневий світанок» про скасування рішення державного реєстратора.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з частинами третьою та четвертоюстатті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формі: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, як вбачається з позовної заяви та заяви про забезпечення позову, представником позивача не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі.

Крім того, варто зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову згідно зі ст.ст.2,117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Разом з тим, як вбачається із заяви про забезпечення позову, представник позивача просить її задовольнити, оскільки на його думку постійний обман та надання сфальсифікованих документів суду по інших справах з метою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і мешканцям гуртожитку № 2, які створили ГО «Вишневий світанок», без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову існує очевидна небезпека, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, так як відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень і ТОВ «Черемшина 2012» до ухвалення рішення в адміністративній справі може зареєструвати спірну будівлю на іншого власника, тому адміністративний позов відповідно до ч.4 ст. 117 КАС України може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд звертає увагу заявника, що забезпечуючи позов в такий спосіб, суд фактично вирішує спір наперед, що не може відповідати самому інституту забезпечення.

Інших обставин та доказів, передбачених ст. 117 КАС України, на підставі яких можна дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, а також труднощі та необхідність в їх відновленні, позивачем не наведено та судом не вбачаються.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст.117-118,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», Громадська організація «Вишневий світанок» про скасування рішення державного реєстратора - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує, апеляційної скарги.

Суддя Д.Д.Усатов