Постанова № 65635883, 31.03.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2396/17

Номер провадження 3/359/1147/2017

Номер протоколу 0096/125000016/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши за участю представника митниці - ОСОБА_1, представника особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_2.

адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Львівська область, місце проживання: Україна, Львівська область. Дрогобицький район, село. Гаї нижні, вул. Шкільна, буд. 71, пенсіонерка, паспорт громадянки України РВ389485, виданий 20.04.2015

в с т а н о в и в :

24.02.2017 року о 16 годині 20 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт" терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_3, яка прилетіла до України з США, м. Нью-Йорк, рейсом № PS 232, літаком а/к «МАУ . своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор . тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиркою «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор> . на підставі н. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України пасажирці було задано питання щодо наявності в неї готівкових коштів, на що вона відповіла, що має при собі 10450 доларів США. Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці залу Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де нею була видана готівка в розмірі 15493 доларів США. Готівка знаходилась 15493 долари США у відкритому паперовому конверті, що лежав в жіночій сумочці пасажирки, (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки України ОСОБА_3 вся готівка в розмірі 15493 доларів належить їй особисто. Пасажирка обрала проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянці України ОСОБА_3 було пропущено 10573 доларів США. За протоколом про порушення митних правил вилучено 4920 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не зверталася.

Таким чином, своїми діями громадянка України ОСОБА_3, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_3, яка формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівкових коштів в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі для резидентів України, відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Даний протокол складений на місці виявлення правопорушення в зоні митного контролю залу «Приліт» термінал}" D ДП МА «Бориспіль»

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_2 просять повернути вилучені кошти, оскільки вони є заробітною платою.

Суд, заслухавши представника митниці, який просить застосувати штраф та конфіскацію вилучених коштів, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про доведеність вини громадянки України ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зважаючи на наступне. Згідно протоколу про порушення митних правил від 24.02.2017 року вона обрала вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 3 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю "зеленим" коридором, - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення "зеленого" коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянка України ОСОБА_3 перетнула "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістив через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі що перевищує 10 000 євро.

Таким чином, вина правопорушника доведена і підтверджується письмовими доказами: даними протоколу про порушення митних правил від 24.02.2017 р. (а.с.2-5), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил (а.с.6-7), даними доповідної записки старшого державного інспектора ВМО № 1 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС (а.с.8-9), копією переліку купюр, затриманих за протоколом (а.с.11), розрахунком еквіваленту 10000 євро, щодо доларів США станом на 24.02.2014 р. ( а.с.12), та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Крім того, згідно з ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 ЗУ "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Згідно з Статтею 1 Протоколу № 1 до даної Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді спраги встановлено, що кошти, які ОСОБА_3 перевозила, є заробітною платою, отриманою нею та чоловіком, та призначались для покращення сімейно - побутових проблем, утримання сім;ї, та лікування неповнолітніх внуків.

Відповідно п.10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95: «Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї».

Так, в 2006 році, вона з чоловіком ОСОБА_4 через скрутне матеріальне становище та безробіття в селі, отримавши дозвіл на виїзд за кордон - Грін карту, виїхали з США для офіційного працевлаштування на роботу.

Після закінчення відповідного навчання, вона та чоловік працевлаштувались у Спілці соціальних служб (HSC): доглядала за хворими на дому, престарілими, працювала тяжко фізично та отримувала офіційну зарплату на відповідний рахунок в фінансовій установі, сплачувала усі податки з отриманого заробітку, що підтверджується відповідною довідкою про отримані доходи та сплачені податки.

Для зберігання зароблених коштів вона відкрила відповідний рахунок у Citybank, що розташована в Нью Йорку.

За 2 дні до вильоту в Україну, 22.02.2017 вона зняла 8000 доларів США, щоб привезти додому, що документально підтверджено.

Чоловік також зняв зі свого рахунку готівкою 22 000 доларів США, про що є підтвердження - копії чеків та підтвердження з Федеральної ОСОБА_5 «Самопоміч».

Тому, повертаючись 24.02.2017 разом з чоловіком до дому із Сполучених Штатів Америки зняті кошти в сумі 15 493 доларів США ( її зарплата, та частина зарплати чоловіка) вона перевозила, не приховуючи, будучи впевненою у легальності походження валюти, у ручній поклажі у відкритому конверті, а необхідну письмову декларацію не заповнила через необізнаність та незнання.

Європейський суд з прав людини у справі «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов'язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, «справедливі-із баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогам захисту основних прав людини. Пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію. Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (див. рішення щодо Брумареску (Brumaresku), параграф 78).

Таким чином, оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини виходить із оцінки забезпечення «справедливого балансу»/дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (п.п. 69, 73 рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, п.п.31, 34 рішення у справі «Ісмаїлов проти РФ» від 06 листопада 2008 року).

На думку суду, з урахуванням обставин даної справи, конфіскація вилученої заробітної плати не відповідатиме принципу пропорційності (справедливої рівноваги між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав конкретної особи). Необхідну рівновагу не буде забезпечено, так як внаслідок конфіскації вилучених коштів, ОСОБА_6 та її сім'я буде нести «особистий і надмірний тягар».

Оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що накладення стягнення у вигляді штрафу є достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_6 в подальшому, а також співрозмірним скоєному нею правопорушенню, підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає. Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Таким чином, з правопорушника громадянина України ОСОБА_6 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил від 24.02.2017 року у розмірі 5,33 грн. (а.с.17).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 366, 462, 471, 520 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною громадянку України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Львівська область, місце проживання: Україна, Львівська область. Дрогобицький район, село. Гаї нижні, вул. Шкільна, буд. 71, пенсіонерка, паспорт громадянки України РВ389485, виданий 20.04.2015 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач: Державний бюджет України, Код ЄДРПОУ: 38007070, Код банку: 821018, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 31117106705004, Код КДБ: 21081100, Код виду надходжень бюджету: 050).

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0096/125000016/17, а саме 4920 ( чотирі тисячі девятьсот двадцять) доларів США повернути громадянці України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Львівська область, місце проживання: Україна, Львівська область. Дрогобицький район, село. Гаї нижні, вул. Шкільна, буд. 71, пенсіонерка, паспорт громадянки України РВ389485, виданий 20.04.2015

Стягнути з громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Львівська область, місце проживання: Україна, Львівська область. Дрогобицький район, село. Гаї нижні, вул. Шкільна, буд. 71, пенсіонерка, паспорт громадянки України РВ389485, виданий 20.04.2015 на користь Київської митниці Міндоходів понесені витирати на транспортування до місця зберігання, предметів правопорушення в справі про порушення митних правил у розмірі 05 грн. 33 коп. (Отримувач: Київська митниця ДФС, Код ЄДРПОУ: 39470947, код банку:820172, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок: 35213060089083).

Стягнути з громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Львівська область, місце проживання: Україна, Львівська область. Дрогобицький район, село. Гаї нижні, вул. Шкільна, буд. 71, пенсіонерка, паспорт громадянки України РВ389485, виданий 20.04.2015 в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судові витрати в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: О.М.Гончаров