Постанова № 65635810, 31.03.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1939/17

Провадження № 3/359/983/2017

Протокол №0059/125120103/17

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., за участю представника митниці ОСОБА_1 , представника особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, ст. 471 МК України відносно громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ((Veliyev Elcin Elman Oglu / Valiyev Elchin ) , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Республіка Азербайджан, м. Нахічивань , який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 54. кв. 43, який працює: Республіка Азербайджан, м. Баку, бізнесмен, паспорт громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_3 С00683103, виданий 29.11.2014

ВСТАНОВИВ :

02.02.2017 р. о 09 год. 45 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянин ОСОБА_6 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Veliyev Elcin Elman Oglu / Valiyev Elchin ) , який прилетів з ОСОБА_3, м. Баку до України, літаком а/к «Azerbaijan Airlines», рейсом № 8683 своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром „білої лінії", яка позначає початок зони спрощеного митного контролю „зелений коридор" митниці, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі 12 600 доларів США. Після цього пасажира ОСОБА_6 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Veliyev Elcin Elmanj3glu / Valiyev Elchin ) було запрошено до службового приміщення митниці ДП МА „Бориспіль", де ним була видана готівка в розмірі 12 891 доларів США, 2200 юань женьміньбі, 1250 гривень, що знаходились в кишені куртки, одягненої на пасажирі та в гаманці, який знаходився у валізі ( ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів пасажира 5000 доларів США належать його другу, а решта - належить йому особисто.

Пасажир обрав проходження митного контролю "зелений коридор", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 10 424 доларів США, 2200 юань женьміньбі , 1250 гривень (еквівалент 10 000 євро згідно курсу НБУ на 02.02.2017). За протоколом про порушення митних правил вилучено 2 467 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надавав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_6 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Veliyev Elcin Elman Oglu / Valiyev Elchin ), під час проходження митного контролю в залі «Прил'іт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_6 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Veliyev Elcin Elman Oglu / Valiyev Elchin ) . який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню, якщо сума готівки перевищує еквівалент 10 000 євро відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Протокол складено на місці виявлення правопорушення в залі «Приліт» терміналу «Д».

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

В судове засідання громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 не з;явився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Відповідно до пояснень ( а.с.7-9) заявив, що 5000 тисяч доларів належали йому другові ОСОБА_7, а решта його власність.

Його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просить повернути вилучені гроші , посилаючись, що ОСОБА_4 їхав з метою підписання договору з партнерами по бізнесу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника митниці , який просить застосувати штраф та вилучення валюти; приходжу до наступного висновку

Ст. 471 МК Українипередбачає відповідальність за порушення встановленого цим кодексом порядку походження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон заборонено або обмежено законодавством України, за що встановлена відповідальність в виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено, або обмежено законодавством України, - також конфіскація цих товарів.

Яквидно з наведеної норми, диспозиція статті є бланкетною - такою, яка вказує на порушення особою інших норм права.

Порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю регулюєтьсяст. 366 МК Українита Правилами застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом, затвердженими наказомДержмитслужби України №137 від 18.02.2006 р., відповідно до яких:

Двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор») призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України, або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал для проходження митного контролю за двоканальную системою. Обрання«зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через Митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію Україниабо вивезення за межі цієї території та свідчать про факти,що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації, проте не звільняються від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно з ч. 5ст. 366 МК України, обрання «зеленого коридору» вважається заявою особи про те, що переміщені нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню.

Під термін товари підпадає в тому числі і іноземна валюта, згідно з положеннями ст. 4 ч. 1, п. 1 б), п.57МК України.

Відповідно до вимогст. 197 МК Українина окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. В даному випадку такі обмеження встановлені на рівні 10 000 євро, в зв'язку з чим валютні цінності, які переміщував правопорушник є товарами, переміщення яких через митний кордон України обмежене.

Питання обмеження щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України, в тому числі валюти,регулюютьсяст. 197 МК України, де зазначено, що обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за її межі валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум, які підлягають письмовому або усному декларуванню) можуть встановлюватися Національним банком України (НБУ).

Відповідно до п.1 розділу 2Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженоїпостановою НБУ № 148 від 27.05.2008 р. з наступними змінами, фізична особа має право ввозити в Україну готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро без письмового декларування митному органу, а п.4 розділу 2 цієї ж Інструкціївстановлено, що фізична особа має право ввезтив Україну готівку, щоперевищує в еквіваленті 10 000 євро за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків банків (фінансових установ) виключно на ту суму, що перевищує 10000 євро.При цьомудля осіб - нерезидентів НБУ встановивбільші обмеження, а саме відповідно допостанови НБУ №312від 25.07.2012 р. фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро за умови письмового декларування митному органу валюти в повному обсязі.

Під час судового розгляду знайшло підтвердження, що 02.02.2017 о 09 год. 45 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 , який прилетів з ОСОБА_3, рейсом № 8683, маючи при собі валюту в кількості 12 891 доларів США, 2200 юань женьміньбі, 1250 гривень, - в сумі, яка має обмеження для ввозу, відповідно до ч. 3ст. 197 МК України, п.п. 2, 4 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженоїпостановою НБУ № 148 від 27.05.2008 р. іпостанови НБУ № 312від 25.07.2012 р. та підлягала обов'язковому письмовому декларуванню в повному обсязі, а в сумі, яка перевищувала еквівалент 10 000 євро могла бути ввезена ( вивезена) в Україну тільки при наявності банківських рахунків, в зоні діяльності митного поста «Бориспіль- аеропорт» Київської митниці ДФС при проходженні митного контролю та митного оформлення при належному інформаційному забезпеченні обрав форму спрощеного митного контролю - «зелений коридор», чим заявив про відсутність у нього товарів, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлені обмеження.

Після перетину«білої лінії», що позначає закінчення «зеленого коридору», на вимогу працівника митниці громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 пред'явив 12 891 доларів США, 2200 юань женьміньбі, 1250 гривень, які не задекларував та на які в сумі, що перевищувала еквівалент 10 000 євро не мав банківських рахунків, чим порушив вимоги п.п.1, 4 розділу 2Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженоїпостановою НБУ № 148 від 27.05.2008 р., відповідно до яких фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро за умови письмового декларування митному органу валюти в повному обсязі.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил, який підписав нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро за умови письмового декларування митному органу валюти в повному обсязі., та відповідно до якого митним органом було пропущено суму готівкової валюти в еквіваленті 10 000 євро та було вилучено у останнього 2467 доларів США , що перевищувало суму еквівалентну 10 000 євро; письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_4, де він вказав, що митну декларацію не заповнювала та до інспекторів митниці з приводу декларування валюти не звертався. Переміщувані кошти належали йому особисто, ( а.с. 6-9).

Таким чином приходжу до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно він допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання останньої винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України

Суд відзначає, що валюта, яка може бути законно ввезена на територію України не обмежена, а обмежена лише сума, яка може бути ввезена без письмового декларування (10 000 євро) і тому у особи існує лише обов'язок щодо декларування таких коштів залежно від суми - не в повній мірі відповідає вимогам діючого в Україні законодавства, оскільки, як зазначалось вище, для осіб-нерезидентів, яким був громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 , постановою НБУ №312від 25.07.2012 р. передбачений обов'язок письмово декларування всієї суми, а відповідно до п. 4 Розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженоїпостановою НБУ № 148 від 27.05.2008 р., сума, яка перевищувала еквівалентно 10 000 євро,могла бути ввезена ( вивезена) в Україну тільки при наявності банківських рахунків, яких у громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 при складанні протоколу не було, і до суду вони не надані.

Вказані вимоги діючого законодавства України повною мірою відповідають Міжнародній конвенції ООН проти транснаціональної організованої злочинності, прийнятої резолюцією 15/25 Генеральної Асамблеї ООН 15.11.2000 р. та ратифікованої Верховною Радою України 04.02.2004 р. (набула чинності в Україні з 21.05.2004 р.)

Наявністьвимоги закону про необхідність банківських рахунків для пропуску валюти на територію України покладає на особу обов'язок підтвердити законне джерело походження коштів.

Крім того, як пояснив представник митниці і про що зазначено в протоколі, в аеропорту зона митного контролю дуже інформативна - в ній наявні великі стенди з роз'ясненнями правил проходження митного кордону на декількох мовах, наявний комп'ютерний термінал, через який можна отримати будь-яку довідку по порядку проходження митного контролю і ввезення на територію Українивалюти.

При таких обставинах, будь-які достовірні дані про законне походження коштів відсутні. Хоча походження валюти ніким не оспорюється, суд відзначає, що оскільки сама особа, яка ввозить кошти, зобов'язана мати на них рахунки банку, тому саме ця особа має довести, що валюта отримана законним шляхом.

Санкціяст. 471 МК Українипередбачає обов'язкову конфіскацію предмета правопорушення. Крім того, в даному випадку мова йде не про майнову шкоду державі, а про ефективну боротьбу з відмиванням грошових коштів (ст. 7Конвенції ООН), в якій додаткове стягнення у виді конфіскації предмета правопорушення є не стільки мірою покарання, як мірою, яка запобігає скоєнню правопорушень в подальшому як самою особою, яка його допустила, так і іншими особами.

В зазначеній санкції передбачена конфіскація предмету правопорушення на виконання міжнародних обов'язків України в боротьбі з відмиванням грошових коштів.

Зважаючи на те, що по справі, яка розглядається, не встановлено законності походження коштів, які перевозилися громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 , тому є безпідставним застосування рішення Європейського суду з прав людини від 06.11.2008 р. про справі «Ісмаілов проти Російської Федерації», де з достовірністю було встановлено саме законне походження коштів.

Суд бере до уваги відсутність підстав для застосування положень ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", оскільки, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про виключні обставини справи, а також про покладання на гр.-на ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 « індивідуального надмірного тягаря", або про те, що конфіскація вилучених у неї грошей, ставить під загрозу її гідне людське існування. При цьому суд бере до уваги, що особою, яка притягається до відповідальності, не надано будь яких доказів ні про матеріальний стан , ні про його сімейний стан, наявність утриманців, відсутність доходів від підприємницької діяльності, джерело походження всіх вилучених коштів , необхідні банківські документи. Також судом враховано повернення особі коштів в сумі еквіваленту 10000 євро.

Посилання особи, що притягається до відповідальності , на відсутність у нього умислу на вчинення даного правопорушення не може бути підставою для закриття справи, оскільки порушення митних правил, передбачене ст.471 МК України може вчинятись як умисно, так і через необережність . Дана обставина також не впливає на кваліфікацію та вид покарання.

Підстави для припинення справи за ст. 22 КУпАП також відсутні.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом;якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом;якшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та конфіскації вилученої валюти.

Крім того, з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід Держави та понесені митним органом витрати на транспортування предметів правопорушення в сумі 10,80 грн. на користь Київської митниці ДФС України.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.3,10,471 МК України,ст.ст. 8,23,33 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ((Veliyev Elcin Elman Oglu / Valiyev Elchin ) , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Республіка Азербайджан, м. Нахічивань , який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 54. кв. 43, який працює: Республіка Азербайджан, м. Баку, бізнесмен, паспорт громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_3 С00683103, виданий 29.11.2014 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України і накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 1700 грн. штрафу з конфіскацією валюти, тимчасово вилученої за протоколом, з перерахуванням суми штрафу на р/р № 31117106705004, код ЄДРПОУ 38007070, код банку 821018, одержувач Державний бюджет України, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код КДБ 21081100, код виду надходжень до бюджету 050, в дохід Держави.

Конфіскувати в дохід держави України (отримувач: Державна фіскальна служба України; код ЄДРПОУ 39292197; МФО банку 380805; банк отримувача ПАТ ОСОБА_8 Аваль"; на р/р НОМЕР_1; код бюджетної класифікації 24010300; код виду надходжень бюджету: 052), - 2467( дві тисячі чотириста шістдесят сім) доларів

Стягнути з громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ((Veliyev Elcin Elman Oglu / Valiyev Elchin ) , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Республіка Азербайджан, м. Нахічивань , який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 54. кв. 43, який працює: Республіка Азербайджан, м. Баку, бізнесмен, паспорт громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_3 С00683103, виданий 29.11.2014 320 гривень судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 31216206700004, МФО 821018, код ЄДРПОУ 38007070, отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Стягнути з громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ((Veliyev Elcin Elman Oglu / Valiyev Elchin ) , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Республіка Азербайджан, м. Нахічивань , який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 54. кв. 43, який працює: Республіка Азербайджан, м. Баку, бізнесмен, паспорт громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_3 С00683103, виданий 29.11.2014 .на користь Київської митниці Державної фіскальної служби України понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 10 гривень 80 копійок, з перерахуванням суми витрат на розрахунковий рахунок № 35213060089083, отримувач: Київська митниця ДФС, код ЄДРПОУ 39470947, код банку820172, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

суддя О. М.Гончаров