Ухвала суду № 65635711, 30.03.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2з/359/25/2017

Справа №359/2077/17

У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на квартиру № 25, загальною площею 65,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. П.Морозова, 11.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує на те, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 359/2077/17 за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, ДП «Сетам», треті особи : ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними. Враховуючи те, що її квартиру № 25, загальною площею 65,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. П.Морозова, 11, було продано з електронних торгів, то на даний момент існує ризик, що дану квартиру буде перепродано третій особі в результаті чого це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.1 та ч.3 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитись в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що існує загроза утруднення виконання рішення суду або його невиконання у разі якщо будуть вчинені дії спрямовані на відчуження спірної квартири.

Вказана обставина є достатньою підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 та ч.3 ст.152, ч.1 та ч.3 ст.153, ч.3 ст.154, ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 25, загальною площею 65,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. П.Морозова, 11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії, та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Журавський